Человек без Границ ("типирование" - прим. автора)
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Квадра Альфа и Друзья! -> Типирование

Человек без Границ
 цитата
тусовщик



Зарегистрирован: 19.06.2006
Сообщения: 75

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 03:53    Заголовок сообщения:
 
-------

Последний раз редактировалось: Человек без Границ (Пн 26-Июн-2006 01:03), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Человек без Границ
 цитата
тусовщик



Зарегистрирован: 19.06.2006
Сообщения: 75

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 04:43    Заголовок сообщения:
 
------

Последний раз редактировалось: Человек без Границ (Пн 26-Июн-2006 01:03), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Чужой. ВРАГ
 цитата
поселившись тут


«Бальзак»
Зарегистрирован: 30.05.2006
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 10:19    Заголовок сообщения:
 
О логике и этике.
(всем)

Сначала - о логике:
"Перечитывала несколько раз и НЕ НАШЛА НИ ОДНОГО логического ляпа!" - пишет Женя.
На мой взгляд, такое бывает только в одном случае:
"Не ошибаеется тот, кто НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ"
Я думаю, в моих нескольких десятках постов найдётся с десяток, содержащих логические ошибки. Если ты, Женя, перечитаешь их несколько раз подряд. А если ты перечитаешь несколько раз подряд посты некоторых типировавшихся здесь логиков? Думаю, найдутся посты с изрядной плотностью ошибок. И что, в этики их записывать?
Так что, отсутствие логических ошибок - это НЕ аргумент.

Далее, говорится здесь и такое -
"Человек с сильной этикой не станет никого обижать"
Это примерно то же самое, что
"Человек с сильной логикой не станет никого обманывать"
Отнюдь. Если ЗАХОЧЕТ - обманет, как хочет.

Помотрим теперь, что же мы видим на деле?
На форум приходит Людмила. В определённую тему. Постит посты, вполне задиристые, но конкретного криминала всё-таки НЕ содержащие. Тут начинаются разнообразные намёки на её личность. Затем туда приходит САМ ВЕЛИКИЙ АДМИН ФОРУМА и начинает публично обсуждать географию её IP адреса. Лично я бы, в такой ситуации, на этой стадии уже, наверное, начал публично конкретизировать моральную (и вообще) адекватность окружающих. Людмила же нимало этим не смущается, и, не моргнув глазом, приходит к этим же самым людям ТИПИРОВАТЬСЯ. Причём, ведет себя достаточно спокойно и ни на что не жалуется. А вот те, кто к ней прикапывался, начинают ПОЧЕМУ-ТО наперебой жаловаться, что их ОБИЖАЮТ...

А теперь - внимание - ВОПРОС:
Так у кого же здесь слабая этика?
И почему?


Последний раз редактировалось: Чужой. ВРАГ (Пн 26-Июн-2006 10:13), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Человек без Границ
 цитата
тусовщик



Зарегистрирован: 19.06.2006
Сообщения: 75

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 10:36    Заголовок сообщения:
 
Чужой. ВРАГ писал(а):
О логике и этике.


А ВАС, товарищ "Чужой", я попрошу не отступать от регламента, не отвлекать других ПОКА, если можно, а типировать до конца ;)
(тон шутливый, но просьба - с грифом "сов.серьезно")
Договорились? :)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Alena
 цитата
отличается умом и сообразительностью


«Дюма»
Зарегистрирован: 11.07.2005
Сообщения: 2765
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 10:44    Заголовок сообщения:
 
Чужой. ВРАГ писал(а):
Затем туда приходит САМ ВЕЛИКИЙ АДМИН ФОРУМА и начинает публично обсуждать географию её IP адреса. Лично я бы, в такой итуации, на этой стадии уже, наверное, начал публично конкретизировать моральную (и вообще) адекватность окружающих.


:shock: :nea: Вообще-то в тот момент я это сделала, пытаясь снять подозрения с ЧБГ, потому что многие сразу стали подозревать в ней вполне конкретного человека. То есть ради нее, чтобы на нее же не наезжали лишний раз. На мое же предложение Людмиле снять напряжение на форуме и объявить свое имя я получила фактически отказ. Итого: кому все это надо?

Из темы ухожу. Форум стал чужой.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора

Чужой. ВРАГ
 цитата
поселившись тут


«Бальзак»
Зарегистрирован: 30.05.2006
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 11:20    Заголовок сообщения:
 
Людмила, я занят именно ТИПИРОВАНИЕМ. Убийство противопоставляемых моему мнению аргументов - важная часть процесса :) Я ведь должен быть уверен в том, что несу? ;)

Итак, продолжу о логичности.
Сила соционической функции проявляется, в частности, в том, что именно по сильным функциям человек выстраивает как бы "несущие конструкции", на которые затем наращивает всё остальное. То есть, у сильных (и хорошо понимающих себя) логиков основу их высказываний, как правило, составляют логические умозаключения. И что, какие же из ответов Людмилы базируются на логических умозаключениях? Что-то я не замечаю... Замечаю, что эти ответы на ЧЁМ-ТО базируются, и, на мой взгляд, хорошо заметно, что это "что-то" - НЕ логика.

Да, мне тут из зала подсказывают вот что:
Цитата:
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?

- Странный вопрос… Может, лучше спросить: какие – адекватные, какие – парадоксальные? Как можно оценивать ПРАВИЛЬНОСТЬ эмоций? Уместность их проявления?

Противопоставление понятий "адекватность" и "парадоксальность" логически не корректно :) Не иначе как Вы, Людмила, испугались, что Женя находит Вас логичной, и решили быстренько логических ляпов насажать? ;)

(остальное уже в следующий раз...)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Человек без Границ
 цитата
тусовщик



Зарегистрирован: 19.06.2006
Сообщения: 75

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 11:22    Заголовок сообщения:
 
Насколько этично помещать здесь СВОИ строки из писем?
Не знаю... Глупо, наверное. Постоянное желание объяснить людям все до конца? Вот... Зачем-то помещаю. Не для своего оправдания, конечно (мне есть в чем оправдываться??) Разве что, некоторым не нравилось мое поведение. Несоответствующее чему-то? Не понимаю. Если человеку неинтересна какая-то тема (вплоть до раздражения), ЗАЧЕМ в нее заходить?
Вот... Мои строки из лички:

"???
Я не очень поняла, почему МОЁ инкогнито "инкогнитее" кого-то другого????
В том, что я женщина, кто-то еще сомневается? Наверное, это их проблемы... И подозревать меня - тоже ИХ.
Город, где я живу - это поможет моему типированию?
Повторяю… - я нормальный человек.
Меня, действительно, интересует, КАК меня видят другие. Именно - вот такую.
... НИЧЕГО специально я не скрываю. Разница между СКРЫТЬ и ПРОСТО НЕ СКАЗАТЬ - огромная.
Я всегда подхожу к людям с ПОЛНЫМ доверием - поэтому, часто... вляпываюсь. Но это - МОИ проблемы - вляпываться или подозревать. Подозревать ДОЛГО - у меня не получалось (пыталась начать ТАК подходить к людям) - легче застрелиться, чем жить с недоверием.
...Плохо, если мое поведение ТАК воспринимается.
Но... пусть. Раз так получилось (просто столкнулась с этим в интернете в первый раз, если честно).
...Я ПРОВЕРЯЮ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ??? Для этого надо быть профессионалом БОЛЕЕ высокого уровня. О своем (несуществующем в соционике) я написала. Повторю: веду себя совершенно естественно, как с рукой на Библии - "только правда, ничего, кроме правды"...
...Да я вижу ситуацию. Что ж, если она такая СЕЙЧАС. Неприятно.
Только вот эта фраза… :"Если человек попадается на чем-то одном, уже нет никакого доверия... " - она же УЖЕ обвинительная. А я ни на чем не "попадалась". На шутках своих? Дошутилась - это я поняла (мало учитывала ситуацию - пришла сразу после «Лягушкина». Да еще - призрак МАДАМ какой-то всем мерещится).
...Просто возникло взаимонепонимание, как оказалось. Возрастающее лавиной какой-то. Почему не увидели моих слов: "просьба", "предлагаю", "если вы согласны"?
Смысла СЕЙЧАС что-то говорить о себе УЖЕ (пока?) не вижу: если мне НЕ ПОВЕРИЛИ, то вполне могут не поверить и всем данным, которые я представлю. Это же интернет...
Думаю, все закончится хорошо. Почему-то не сомневаюсь. УВЕРЕНА. :)"

Может, зря я это поместила. Как всегда: ТОЛЬКО ИЗ ЛУЧШИХ ПОБУЖДЕНИЙ... Хочется, как лучше. А что будет от этих, лучших, будет видно.

(пришлось отредактировать - одну буковку пропустила :) ).


Последний раз редактировалось: Человек без Границ (Вс 25-Июн-2006 11:43), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Человек без Границ
 цитата
тусовщик



Зарегистрирован: 19.06.2006
Сообщения: 75

СообщениеДобавлено: Вс 25-Июн-2006 11:40    Заголовок сообщения:
 
Чужой. ВРАГ писал(а):
Людмила, я занят именно ТИПИРОВАНИЕМ. Убийство противопоставляемых моему мнению аргументов - важная часть процесса :) Я ведь должен быть уверен в том, что несу? ;)

Итак, продолжу о логичности.
Сила соционической функции проявляется, в частности, в том, что именно по сильным функциям человек выстраивает как бы "несущие конструкции", на которые затем наращивает всё остальное. То есть, у сильных (и хорошо понимающих себя) логиков основу их высказываний, как правило, составляют логические умозаключения. И что, какие же из ответов Людмилы базируются на логических умозаключениях? Что-то я не замечаю... Замечаю, что эти ответы на ЧЁМ-ТО базируются, и, на мой взгляд, хорошо заметно, что это "что-то" - НЕ логика.

Да, мне тут из зала подсказывают вот что:
Цитата:
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?

- Странный вопрос… Может, лучше спросить: какие – адекватные, какие – парадоксальные? Как можно оценивать ПРАВИЛЬНОСТЬ эмоций? Уместность их проявления?

Противопоставление понятий "адекватность" и "парадоксальность" логически не корректно :) Не иначе как Вы, Людмила, испугались, что Женя находит Вас логичной, и решили быстренько логических ляпов насажать? ;)

(остальное уже в следующий раз...)


Наверное, не совсем корректно подсказывать типирующим (громким шепотом) : "Товарищи!!! Не пугайте НАСТОЯЩУЮ логику!!! Ее у меня мало!!! - не знаю, КАК ее назвать - наверное, "логики применения неизвестных мне в своей массе терминов". Многие слова понимаю по-своему. Например, удивилась не так давно, что я и "экстравертность" с "интровертностью" неправильно понимала: мне казалось, что интроверт - это просто затюканный и неуверенный в себе человек, который боится лишний раз рот открыть, а экстраверт - только и занят переустройством ВНЕШНЕГО мира. В словарях об этом плохо написано, благо - Юнг правильно и доходчиво разъяснил :).
Позор джунглям (мне, то есть)... :)
Решение задач по формулам - это ведь не совсем логика.
Умение правильно действовать в жизни и все аргументировать - это логика? Какая? Поиск и определение повреждений на работающем оборудовании цифровом (извините, но - с прекрасными результатами по скорости и точности обнаружения) - это КАКАЯ логика?
Разбирайтесь... потом обязательно мне объясните, ладно?
Наверное, логика мужская не совсем понимает логику женскую? Хотя, лично я везде говорю, что считаю, что логика - она ОДНА!
Но Женю - прекрасно понимаю: о какой логике она говорит - о той, которой у меня достаточно, которую все видят в жизни.
Глазами Шуры - ее та-а-а-ак мало, что... Он не хочет меня обижать (замял ту задачку, где я свела все к одуванчику) - воспитанный логик оказался :). Спасибо :).
Мне кажется, разные результаты типирования оказываются ЕЩЁ и поэтому: у разных людей разница в понятиях существует. Есть профессионалы, а есть любители...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Человек без Границ
 цитата
тусовщик



Зарегистрирован: 19.06.2006
Сообщения: 75

СообщениеДобавлено: Пн 26-Июн-2006 12:06    Заголовок сообщения:
 
Чужой. ВРАГ писал(а):

Противопоставление понятий "адекватность" и "парадоксальность" логически не корректно :) Не иначе как Вы, Людмила, испугались, что Женя находит Вас логичной, и решили быстренько логических ляпов насажать? ;)

Хочу немного объяснить СВОЮ логику... можно? ;)
ЗДЕСЬ имела в виду: "адекватность"= "ожидаемости", "парадоксальность"="неожиданному результату". Такой ход ОЧЕНЬ нелогичен? Не совсем корректен, наверное, но... думаю, Жене понятен (Жень, подтверди... выручай женскую логику :) )
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

samebody
 цитата
Гость






СообщениеДобавлено: Пн 26-Июн-2006 12:24    Заголовок сообщения:
 
Alena писал(а):
Чужой. ВРАГ писал(а):
Затем туда приходит САМ ВЕЛИКИЙ АДМИН ФОРУМА и начинает публично обсуждать географию её IP адреса. Лично я бы, в такой итуации, на этой стадии уже, наверное, начал публично конкретизировать моральную (и вообще) адекватность окружающих.


Из темы ухожу. Форум стал чужой.


Такое ощущение, как будто я на куличик натупил в песочнице.... :('
Удачи вам и счастья.... 8-P
Вернуться к началу

Jennyc
 цитата
здесь навсегда



Зарегистрирован: 15.07.2005
Сообщения: 1552
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн 26-Июн-2006 10:13    Заголовок сообщения: РАЦ/ИРРАЦ
 
Интересная петрушка получается с вопросами на РАЦ / ИРРАЦ. С одной стороны очень много пунктов, которые можно принять за «махровую» рациональность, с другой стороны, если ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что типируемая себя очень хорошо знает и говорит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТО, что есть, то с точки зрения формальной логики ИРРАЦ тоже ничто не противоречит. Более того, я даже начинаю к ИРРАЦ склоняться почему-то. Попробуем-таки заяснить этот пункт, либо, если не получится, сделаем верификацию по другим более явным признакам.


4.Представьте себе, что Вы собрались куда-либо ехать, но это не просто НАМЕТКИ (или назовем их мечтами), а ТВЕРДОЕ РЕШЕНИЕ ехать туда-то ТОГДА-ТО. Т.е. вот Вы СЕЙЧАС осознали, что Вы твердо решили ехать в какой-то пункт и дату выбрали. СВЕРБИТ ЛИ начать заботиться о том, чтобы ПОЕЗДКА НЕ СОРВАЛАСЬ ПРЯМО СЕЙЧАС? Или скорее спокойно сделаете все необходимое в течение недели? Естественно подразумевается, что чем раньше о билетах позаботишься, тем выше вероятность их спокойно купить. Возможно билеты не самая удачная тема. Если, скажем поездки, для Вас не очень важны.

- Не свербит)). Решено – значит, поездка состоится. Билеты возьму заранее. Еще - и обратные)). А волноваться о срыве не буду – с какой стати он произойдет? Разве что - форс-мажор, но это бывает очень редко в жизни. Собираться ОЧЕНЬ заранее не буду, но подумаю, без чего нельзя ехать, что надо купить. Буду находиться не в состоянии тревоги, а в состоянии предвкушения от поездки).

«Не свербит))» - ближе к иррациональному.
Но в принципе похожий ответ мог дать и рационал, который не хочет признаваться себе в том, что «свербит», также часто бывает у рационалов с творческой БИ. У них благодаря БИ в ментальном блоке мало рационального «мандража», как выразились некоторые участники типирования.
«Билеты возьму заранее. Еще - и обратные))» - ближе к рациональному. Но это не значит, что обученный жизненным опытом иррационал так точно делать не будет. Как раз знаю донов, которые ТАК делают.
«А волноваться о срыве не буду» – это вообще или когда уже билеты в кармане? Странно - нафиг волноваться с билетами в кармане! Это уже психоз!
«Решено – значит, поездка состоится» – больше похоже на рациональное.
«Буду находиться не в состоянии тревоги, а в состоянии предвкушения от поездки).» - похоже на ЧЭ в ценностях.
Что значит для Вас ОЧЕНЬ заранее?




5. Насколько характерно для Вас делать дела, срыв которых может обернуться для Вас ГЕМОРОЕМ ЗАРАНЕЕ, (Понятие того, что есть гемор, а что нет нечто Ваше личное), чтобы сделать и забыть?

- Дела лучше делать сразу. Любые. Когда уже есть все условия для этого. И желание, как одна из главных составляющих.

«- Дела лучше делать сразу. Любые. Когда уже есть все условия для этого.» формально очень рациональный ответ, НО на вопрос-то на самом деле не отвечено. Ни один нормальный человек не начнет делать дело ДО того, как созреют условия, точнее то, что он считает достаточными условиями для начала дела.
Считать, что «лучше делать сразу» – это одно, а вот как на самом деле происходит? Тут не дано прямого ответа. Хотелось бы эго все ж таки получить!
А вот последнюю фразу, пожалуйста, поподробнее! Что имеется ввиду? Тут много недоговоренного. Что подразумевается под «желанием»?


6. Знакомо ли Вам вообще такое чувство, что что-то нужно СДЕЛАТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС, т.к. ВДРУГ (хотя понимаешь, что это маловероятно) произойдет какой-нибудь форс-мажор, и дело сделать не удастся, и Вы будете потом корить себя за медлительность. Важно знать БЫВАЛИ ЛИ У ВАС когда-то вообще ТАКОГО РОДА МЫСЛИ?

- Все то, что сделать уже можно СЕЙЧАС и в чем принимают участие (и зависят от результата работы) другие люди, – лучше сделать СЕЙЧАС (при наличии условий). Тем более, если нет полной уверенности в других, как в себе. А такая мысль - "только сейчас" - бывала, да.

Формально звучит как рациональный ответ, просто НАХОДИТ ЖИВОЙ ОТКЛИК в душе рационала, НО, если посмотреть на него пристально, то ничего фактически и не сказано. Тут упор делается СОВСЕМ на другое, а именно НА ОТВЕТСВЕННОСТЬ, которая к дихотомии РАЦ / ИРРАЦ отношения не имеет. Я жду более ДЕТАЛЬНОГО ответа, а ИМЕННО как другие люди на этот процесс обычно влияют: тормозят или наоборот над душой стоят и хотят всего прямо сейчас? КАК все происходит в случае отсутствия ответственности перед другими людьми, а ответственность имеется только перед собой?

7. У Вас было когда-нибудь такое, чтобы Вы готовились к экзаменам заранее, т.е. оставляли свободным последний вечер перед экзаменом?

- А у кого-то так бывает, оставлять?)) Ну, перед некоторыми экзаменами – да, но такое было очень редко. Или же – экзамены в школе. Повторять сто раз одно и то же – глупо. Если суть понял. Два раза прочитать весь материал. Желательно: один раз – прочитать, второй – постараться сначала вспомнить без заглядывания; третий раз читать ВСЁ – это уже лишнее (переполнение памяти ненужным количеством копий)).

Вопрос был НЕ НА ТО, как часто Вы позволяли себе не готовиться. Понятное дело, что есть экзамены, готовится к которым перед экзаменам нет реального смыла и действительно иностранные языки чаще всего принадлежат к таким экзаменам.
Речь идет об экзаменах, к которым ОДНОЗНАЧНО НУЖНО ГОТОВИТЬСЯ, чтобы их успешно сдать.
Это в чем-то даже похоже на процесс сбора компании перед поездкой. Вот все укладывают сумки перед стартом, а ты свою уже уложил и имеешь возможность сесть и спокойно попить чаек, покайфовать. Хорошо, что у тебя уже все неприятное (а именно укладыванием сумки) позади и ты сидишь себе радуешься жизни! Понятное дело, если придется-таки укладывать сумку вместе со всеми до последнего – это не есть трагедия, но сделать это заранее на порядок комфортнее для рационала!
Вот кстати КАК Вам в случаях укладывания сумок комфортнее? Как Вы обычно делаете? Есть ли у Вас, описанная выше, внутренняя потребность?


8. ЧТО ЕСТЬ по- Вашему, ВАША ВНУТРЕННЯ ПОТРЕБНОСТЬ решать проблемы по мере их поступления, при этом периодически оставляя решение проблемы на самый последний момент или СДЕЛАТЬ ДЕЛО как можно скорее, чтобы сделать и забыть (сделал дело – гуляй смело)? В тех случаях, когда дела откладываете напоследок , если такое случается, испытываете ли дискомфорт и ПОЧЕМУ да или нет?

- Не люблю "последних моментов" в этом случае – ведь ПОЧТИ СРАЗУ понятно, как ее можно решить. Если ее решать с другими людьми – лучше раньше, как только можно. Или – по мере требования или необходимости, если тебя и других это не напрягает).

Формально звучит вроде как рационально. НО! Опять нет прямого ответа на вопрос! «Не любить последних моментов» - не есть явное противоречие на иррационала. Не лююить они их в принципе могут.



9. Что есть для Вас ПЛАН:
а) скорее некое средство организовать себя, чтобы хоть что-то из этого плана сделать или
б) то, что обязательно нужно выполнить и в срок?


- Планов (как таковых) не составляю – оно всё в голове, «само» знает: чему в какой последовательности исполняться. Если выполнять чей-то план – что ж, раз надо… Можно и подкорректировать по ходу, если это не повлияет на результат.

Угу. Тоже вроде бы и на то и на другое похоже. Существует ошибочное мнение, что рациоанлы якобы более склонны к составлению планов, но на самом деле это не показатель. По факту рационалы планов придерживаются гораздо жестче, чем иррационалы, НО это вовсе не означает, что они их обязательно сознательно составляют. Срыв плана для рационала –это «катастрофа» (слово несколько гротескно подобрано!) но отсюда вовсе не значит, что они обязательно в таких случаях будут биться в истерике. РАЦы научились себе соломку подкладывать на это случай: либо одергивать себе от лишних планов, либо обзаводиться запасными вариантами на случай их срыва, либо что-то еще, чтобы «катастрофы» таки избежать.


14. Представьте себе, что Вы собираетесь пойти на вечеринку (или еще куда-то, важно что туда, куда вы собираетесь Вы ОЧЕНЬ ХОТИТЕ пойти, к примеру Вы можете не любить вечеринки) , но Вам к завтрашнему дню часикам к 15 нужно сдать реферат (или еще какую работу, важно, что писать это совсем НЕ ХОЧЕТСЯ, но НАДО, т.к. ненаписание повлечет проблемы немалые). Итого у Вас есть время либо сегодня полдня до обеда на реферат (или еще что-то иное неприятное), либо завтра полдня. В принципе ориентировочно полдня на написание должно хватить, но железной гарантии нет. Вопрос, КОГДА Вы начнете писать реферат СЕГОДНЯ до вечеринки или ЗАВТРА после вечеринки.
Если скажем Вы хотели написать ДО, но не смогли, то будет ли Вас во время вечеринки угнетать мысль, что Вы его не написали и оставили на последний момент. Легко ли (в случае если все же неприятный осадок будет) отключиться от таких мыслей. ПОЧЕМУ?


Постараюсь написать заранее. Не люблю, когда над душой что-то висит и портит настроение на вечеринке). Я человек обязательный.
Но, если не смогу, то портить себе (и людям) настроение из-за этого не буду, выброшу пока из головы - это же МОЁ решение - идти на вечеринку.


«Написать заранее» - галочка за рациональность. Упоминания про порчу настроения ВОЗМОЖНО говорящая ЧЭ, причем с плюсом (об этом уже писалось). Но вот причина этого «заранее» в данном случае не факт, что рациональность, возможно – это просто обязательность. ВОПРОС: насколько ЛЕГКО ВЫБРОСИТЬ мысль о реферате из головы, если он не сделан, а на вечеринку- таки решено идти? Нужно ли заняться перед этим некой успокаивающей медитацией или чем-то в этом роде?

ВНИМАНИЕ: ни в коем случае НЕЛЬЗЯ путать ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ и РАЦИОНАЛЬНОСТЬ!!! Это совершенно разные веши. НЕЛЬЗЯ путать РАЦИОНАЛЬНОСТЬ и ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Это тоже совершенно разные вещи.

ЕЩЕ ВОПРОС ВДОГОНКУ:
Если есть очень неприятное дело, которое непременно нужно сделать (а то будут проблемы), и Вы понимаете, что лучше сразу сделать, чтобы отмучаться и забыть, ТО НАСКОЛЬКО ЧАСТО Вы так и делаете? Или Вы чаще уговариваете себя, что ничего не случится, если Вы возьметесь за дело попозже, в результате откладывая до последнего и затягивая?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Jennyc
 цитата
здесь навсегда



Зарегистрирован: 15.07.2005
Сообщения: 1552
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн 26-Июн-2006 10:40    Заголовок сообщения:
 
Человек без Границ писал(а):

Наверное, не совсем корректно подсказывать типирующим (громким шепотом) : "Товарищи!!! Не пугайте НАСТОЯЩУЮ логику!!! Ее у меня мало!!! - не знаю, КАК ее назвать - наверное, "логики применения неизвестных мне в своей массе терминов". Многие слова понимаю по-своему. Например, удивилась не так давно, что я и "экстравертность" с "интровертностью" неправильно понимала: мне казалось, что интроверт - это просто затюканный и неуверенный в себе человек, который боится лишний раз рот открыть, а экстраверт - только и занят переустройством ВНЕШНЕГО мира. В словарях об этом плохо написано, благо - Юнг правильно и доходчиво разъяснил :).
Позор джунглям (мне, то есть)... :)
Решение задач по формулам - это ведь не совсем логика.
Умение правильно действовать в жизни и все аргументировать - это логика? Какая? Поиск и определение повреждений на работающем оборудовании цифровом (извините, но - с прекрасными результатами по скорости и точности обнаружения) - это КАКАЯ логика?
Разбирайтесь... потом обязательно мне объясните, ладно?
Наверное, логика мужская не совсем понимает логику женскую? Хотя, лично я везде говорю, что считаю, что логика - она ОДНА!
Но Женю - прекрасно понимаю: о какой логике она говорит - о той, которой у меня достаточно, которую все видят в жизни.
Глазами Шуры - ее та-а-а-ак мало, что... Он не хочет меня обижать (замял ту задачку, где я свела все к одуванчику) - воспитанный логик оказался :). Спасибо :).
Мне кажется, разные результаты типирования оказываются ЕЩЁ и поэтому: у разных людей разница в понятиях существует. Есть профессионалы, а есть любители...

Людмила, я ОЧЕНЬ ХОРОШО знаю о какой ЛОГИКЕ я говорю. Тем более, что ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТЛИЧАЮ логиков (в смысле многомерности логики) от простого умения ею пользоваться. Благо у нас на физтехе есть ОЧЕНЬ УМНЫЕ ЭТИКИ, прерасно умеющие пользоваться ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ. Но мы сейчас не об этом. Ваша ЛОГИКА - это ИМЕННО ЛОГИКА многомерная и Вы очень хорошо на уровне подкорки чувствуете формальные логичности и нелогичности. Это, елси потратить время можно легко доказать из Ваших постов. НО проще делать совсем не это. Тут есть другое, гораздо более БРОСАЮЩЕЕСЯ в глаза, а именно маломерность этики. БЭ вряд ли тянет на размерность выше единицы. Это проявляется уже в Вашем поведениии на форуме. Это ни в окме случае не упрек, но это просто медицинский факт. Я кстати ЗАМЕТИЛА про ОДУВАНЧИК и сразу же решила, что Вы в частносоти это считаете признаком ЭТИКИ одушевление одуванчика, а также изобилие смайликов в Ваших постах и еще кое-какие детали. Должна Вас огорчить или обрадовать: НЕ ЗНАЮ, что Вам больше по душе, НО такого рода вещи не есть признак этикии соционической. Решение задач по формулам - это ведь не совсем логика. Согласна С ЭТИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ на ВСЕ 200 %!!! Но мы же вовсе не об этом говорим!!! Мы говорим О СПОСОБЕ МЫШЛЕНИЯ и ВРОЖДЕННЫХ ЗАДАТКАХ. Я уже писала Выше, что отличие маломерных и многомерных функций в том, насколько человек по ним гибок, т.е. криэйтив, на какие из них он реально ОПИРАЕТСЯ вжизни. Вот даже здесь на форуме, Вы все возникающие проблемные ситуации решаете чисто логически, не привлекая к этому этику ну просто не на йоту. Конечно же ДУМАЮ, что ЗДЕСЬ УМЕСТНО оговориться, что ЭТИКА соционическая не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с ЭТИЧНОСТЬЮ. А также в опроснике по аспектам в теме БЭ очень много чего угодно, но только не БЭ. Этика - это именно СПОСОБНОСТЬ ТОНКО ЧУВСТВОВАТЬ настроения и отношения, а не СПОСОБНОСТЬ их словетно формализовывать. К способности ТОНКО ЧУВСТВОВАТЬ ПОЭЗИЮ и красоту живописи и т.д. ЭТИКА СОЦИОНИЧЕСКАЯ НЕ ИМЕЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Если Вы сейчас отталкиваететсь от этого, то ту Вас нужно не типировать, а давать СУТЬ аспектов. Но это несколько длинно в данной теме.
Разумеется то, что у Вас формальная логика сильная тут можно доказывать, долго и нудно цитируя очень многие Ваши посты. Я разумеется в состоянии это сделать, но цитировтаь абсолютно ВСЕ не буду за недостатком времени, могу процитировтаь частично. Но не сегодня. Можно сделать проще: объяснить почему этика маломерная. Для этого достаточно показать НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ противоречия на многомерную этику. Их тут, поверьте мне, хватает. Если Вы ОЧЕНЬ НАСТАИВАЕТЕ, то я это сделаю, но если Вы прочитатет внимательно мой этот пост и на какое-то время допустите, что этика - это все же не то, что Вы думали до этого, то возможно мы обойдемся и без этого. Я бы на Вашем месте взяла паузу и подумала бы о том, что я Вам сейчас написала. Особенно выделенное жирным. Вероятнее всего, Вы ИЛЭ. Пока насчет этого нет 100% уверенности, но пока это наиболее гармоничная версия.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Jennyc
 цитата
здесь навсегда



Зарегистрирован: 15.07.2005
Сообщения: 1552
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн 26-Июн-2006 10:55    Заголовок сообщения:
 
Чужой. ВРАГ писал(а):
Людмила, я занят именно ТИПИРОВАНИЕМ. Убийство противопоставляемых моему мнению аргументов - важная часть процесса :) Я ведь должен быть уверен в том, что несу? ;)

Итак, продолжу о логичности.
Сила соционической функции проявляется, в частности, в том, что именно по сильным функциям человек выстраивает как бы "несущие конструкции", на которые затем наращивает всё остальное. То есть, у сильных (и хорошо понимающих себя) логиков основу их высказываний, как правило, составляют логические умозаключения. И что, какие же из ответов Людмилы базируются на логических умозаключениях? Что-то я не замечаю... Замечаю, что эти ответы на ЧЁМ-ТО базируются, и, на мой взгляд, хорошо заметно, что это "что-то" - НЕ логика.

Да, мне тут из зала подсказывают вот что:
Цитата:
6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?

- Странный вопрос… Может, лучше спросить: какие – адекватные, какие – парадоксальные? Как можно оценивать ПРАВИЛЬНОСТЬ эмоций? Уместность их проявления?

Противопоставление понятий "адекватность" и "парадоксальность" логически не корректно :) Не иначе как Вы, Людмила, испугались, что Женя находит Вас логичной, и решили быстренько логических ляпов насажать? ;)
(остальное уже в следующий раз...)


Не ИСКЛЮЧЕНО, Шура, что так оно и есть. Почему Вы исключаетет такую возможность?
Но я даже думаю, что тут ВСЕ гораздо проще. Не будем подозревать Людмилу в сознательной попытке ввести всех в заблуждние. Я думаю, что она ОТВЕЧАЕТ ПРАВДУ, ПРАВДУ и ТОЛЬКО ПРАВДУ, но НЕ ВСЮ ПРАВДУ, оставляя типирующим право самим сделать неправильный вывод. Одна только логическая игра в ответах на вопросы по РАЦ/ИРРАЦ чего стоит! Но ТАМ НЕТ НИ СЛОВА НЕПРАВДЫ СКОРЕЕ ВСЕГО. Возврящаясь к ассоциации адекватность / парадоксальность. Просто Людмила, как человек с хорошей фантазией (что к логике/этике отношения не имеет!) просто привела ПЕРВУЮ ПРИШЕДШУЮ в голову ассоциацию, которую я лично (видимо у меня тоже плохо с логикой!!! ) нелогичной не нахожу. Собственно а почему ассоциация ДОЛЖНА быть СТРОГО логичной??? Опять же откуда тебе известно какой ассоциативный ряд стоит в голове Людмилы между этими двума словами? А! Она частично его выше описала. Ксати в ответах у Людмилы была еще одна ассоциация, которая просто былда один в один как у меня. Она проассоциировала ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ человека с ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬЮ, подчеркнув, что это не одно и то же. А ведь в яблочко!!! И фиг знает откуда эта ассоциация! Точнее можно конечно заморочиться и возможно жаде вытащить откуда. Но как-то вломак на все заморачиваться. Этак можно погрязнуть в самокопании, а привлекательного в самокопании мало. Но факт остается фактом! Такая ассоциация имеется!!! :) Возможно такое может порождать смесь БЛ+ЧИ, может быть что-то еще другое. У тебя ведь Шура сверху ЧЛ + БИ стоят. Не исключено, что ключик как раз в этом, а может быть в чем-то другом.


Последний раз редактировалось: Jennyc (Пн 26-Июн-2006 06:49), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Jennyc
 цитата
здесь навсегда



Зарегистрирован: 15.07.2005
Сообщения: 1552
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн 26-Июн-2006 11:18    Заголовок сообщения:
 
Чужой. ВРАГ писал(а):
О логике и этике.
(всем)

Сначала - о логике:
"Перечитывала несколько раз и НЕ НАШЛА НИ ОДНОГО логического ляпа!" - пишет Женя.
На мой взгляд, такое бывает только в одном случае:
"Не ошибаеется тот, кто НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ"
Я думаю, в моих нескольких десятках постов найдётся с десяток, содержащих логические ошибки. Если ты, Женя, перечитаешь их несколько раз подряд. А если ты перечитаешь несколько раз подряд посты некоторых типировавшихся здесь логиков? Думаю, найдутся посты с изрядной плотностью ошибок. И что, в этики их записывать?
Так что, отсутствие логических ошибок - это НЕ аргумент.

Далее, говорится здесь и такое -
"Человек с сильной этикой не станет никого обижать"
Это примерно то же самое, что
"Человек с сильной логикой не станет никого обманывать"
Отнюдь. Если ЗАХОЧЕТ - обманет, как хочет.


Я уже перечитала ответы Людмилы нескролько раз и даже дала прочитать их логикам и этикам, выпускникам физтеха, причем не самым тупым из них. :) Почему-то они видят буквально то же самое, что и я. (Я им перед этим не подсказывала!) Собственно это я уже ЛИЧНО РАДИ ТЕБЯ делала. С точки зрения БЛ в ответах Людмили все хорошо. Возможно там имеются ЧЛ-ляпы. Но тут уже я не великий эксперт.
НИКТО не гооврит, что этики НИ КОГО НЕ ОБИЖАЮТ, но они чаще всего ЗНАЮТ, на что за них обиделись. Даже, если случайно не знают, то ведут себя, попав в такую ситацию, иначе. Я не случайно задала Людмиле вопрос на тему ПОЧЕМУ, на который я так и не получила внятного ответа. Людмила ответила на мой вполне в стиле логика. Собственно и в ответах на вопросы опросника есть ощущние человека, опирающегося отнюдь не на чувствование отношений между людьми.

PS: Насчет якобы дурацких подозрений. Сценарий был иной. Людмила, придя на форум, спровоцировала негативную реакцию некоторых форумчан. Некоторыми своими постами она дала повод думать (случайно, не со зла!), что она пришла с не совсем мирными намеряниями. Естественно возникает вопрос: а с какой стати у новичка на форуме немирные намеряния?
Никто НЕ СЧИТАЛ Людмилу заведомо кем-то иным. Но предположение, что она тут не просто мимо проходила было в качестве одной из версий (кстати не максимальновероятной!).

Я думаю, что Людмила пришла все же таки с мирными намеряниями, с намеряниями РАЗОБРАТЬСЯ в СОЦИОНИКЕ, ПОСКОЛЬКУ она ПОКА ЕЩЕ НЕ уверена в том, а не чушь ли вся эта соционкиа. Мысль о том, что это может быть чушь у нее скорее всего (не поручусь на все 100) была и отсюда и несколько провоцирующий тон, который не понравился некоторым участникам. Для Людмилы - этот тон не есть признак чего-то плохого, что есть нормально, будь она скажем ПРОСТО НАПРИМЕР НОРМАЛЬНАЯ УМНАЯ Донка! (Это пока высказано как предположение, т.к. тему я пока до конца не дочитала). Причем С ЕЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, с точки ЗРЕНИЯ ЛОГИКА, она ВСЕ СДЕЛАЛА корректо, ЛОГИЧЕСКИ безупречно! Но! Вот с точки зрения всех опрошенных мною этиков - это выглядит ПОЧЕМУ-ТО ИНАЧЕ. Вот собственно и с твоей точки зрения, Шура, ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛОГИКА, она ВСЕ СДЕЛАЛА безупречно правильно.

Собственно я приношу извинения Людмиле за то, что у меня были сомнения в ее абсолютном миролюбии. Но это были ИМЕННО СОМНЕНИЯ. Прошу НЕ ПУТАТЬ с УВЕРЕННОСТЬЮ в немиролюбии.

БОЛЕЕ ТОГО!!! Я все таки считала версию миролюбивого человека более вероятной, ИНАЧЕ БЫ Я вела себя иначе и возможно просто не стала бы с человеком разговаривать.

ДЛЯ ЛЮДМИЛЫ: Предваря возражения от тебя типа "я очень хорошо разбираюсь в людях" сразу же скажу. Разбираться в людях - это несколько иное. Для этого одной БЭ не достаточно. Более того ВИДЕТЬ СУТЬ ЧЕЛОВЕКА (т.е. его потенциал, на что он способен, на что нет, в том числе насколько он благороден или нет) - это ЧИ, которая у Донов программая. (У Джеков тех же тоже 4-мерная, хоть и витальная).


Последний раз редактировалось: Jennyc (Пн 26-Июн-2006 06:50), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Чужой. ВРАГ
 цитата
поселившись тут


«Бальзак»
Зарегистрирован: 30.05.2006
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Пн 26-Июн-2006 12:41    Заголовок сообщения: ОК, рассмотрим версию Дона...
 
Про несколько даже навязчивую ВИТАЛЬНОСТЬ БЛ в ответах Людмилы я уже говорил, да? Просто НИЧЕГО кроме примеров. Это всё наигранное, да? Нет, я не утверждаю, что однозначно НЕТ, я ппосто ставлю вопрос...

В ВЕРБАЛЬНОСТИ БЛ уже никто не сомневается?

В том, что, в частности, БЭ МИНУСОВАЯ по Ермаку - тоже? И на словах, и на деле? А ЧЭ похожа на плюсовую?

Посмотрим, однако, что у нас идёт дальше?
ЧБГ писал(а):
Улучшить общественную мораль самой? Силовыми методами: розгами и расстрелами на месте!))) Шучу.

Я хочу спросить у присутствующих здесь Донов, и вообще у Альфы: что, Доны часто ТАК шутят? С упоминанием НАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТИ? Я правильно понимаю, что это вербализация целой ОСИ ЧС-БИ? Смерть ведь БИшное понятие, или я где-то не там?

В общем-то, в ответах Людмилы довольно много встречается явных ссылок на обстоятельства времени: "делать СЕЙЧАС", "КОГДА условия созреют" и проч. Это проявления вербальной БИ, или что-то другое?

Попутно Вам, Людмила, вопрос: как по-Вашему, устроено время?
:) ответ "Время КЛАССНО устроилось ;)" не предлагать ;)

(потом ещё напишу...)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Квадра Альфа и Друзья! -> Типирование
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Страница 6 из 8

Choose Display Order
Показать сообщения:   
User Permissions
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

 

Перейти:  


Skin Created by: Sigma12
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group