Предыдущая тема :: Следующая тема

Alena
отличается умом и сообразительностью «Дюма» Зарегистрирован: 11.07.2005 Сообщения: 2765 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 12:32    Заголовок сообщения:   Человек без Границ писал(а): Не вижу функции редактирования. Кнопка "Правка" в верхнем левом углу сообщения.
Вернуться к началу

Undina_L
здесь навсегда «Дюма» Зарегистрирован: 11.07.2005 Сообщения: 1578 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 12:34    Заголовок сообщения:   Alena писал(а): Человек без Границ писал(а): Не вижу функции редактирования. Кнопка "Правка" в верхнем левом углу сообщения. У него ж вариант интерфейса видимо тот голубенький, там жы на английском кнопки обзываются
Вернуться к началу

Alena
отличается умом и сообразительностью «Дюма» Зарегистрирован: 11.07.2005 Сообщения: 2765 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 12:38    Заголовок сообщения:   Undina_L писал(а): Alena писал(а): Человек без Границ писал(а): Не вижу функции редактирования. Кнопка "Правка" в верхнем левом углу сообщения. У него ж вариант интерфейса видимо тот голубенький, там жы на английском кнопки обзываются У кого голубенький, напишите, где там кнопка, плиз!
Вернуться к началу

Klauss
находка для шпиона Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 12:41    Заголовок сообщения:   Человек без Границ писал(а): Klauss писал(а): Ну зачем обижаться? ЧБГ - это сокращение от ника. Ибо очень длинно. А ЧБЛ - да, действительно, в соционическом смысле... Человек без логики... То бишь этик. Или так сразу себя явно позиционируете с пояснениями про смайлы, прям как нарочно, чтобы все заметили? Меня обидеть трудно - это раз... Для обижания (даже легкого) не было повода - еще раз... Вы видите одно - очень хорошо, а другое - совсем неправильно (тема для проработки. Вам ) Да разве обижать-то собирался кто? Я просто узрел малость другое за этой фразой: Цитата: Обзывать себя разрешаю по-разному . Кто на что способен . Посему и объяснил, решил что меня не поняли. Цитата: Вы видите одно - очень хорошо, а другое - совсем неправильно (тема для проработки. Вам ) Меня терзают смутные сомнения... Вот уже видел я такое... С логической расстановкой РАЗ, потом ДВА... И домашними заданиями... Хммм... А что именно не так я увидел, собственно?
Вернуться к началу

Klauss
находка для шпиона Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 12:44    Заголовок сообщения:   Alena писал(а): У кого голубенький, напишите, где там кнопка, плиз! Вах, как двусмысленно
Вернуться к началу

Jennyc
здесь навсегда Зарегистрирован: 15.07.2005 Сообщения: 1552 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 12:59    Заголовок сообщения:   samebody писал(а): В третьих: Аксиома, это не то, что не доказывается (как вам кажется), а то, что является очевидным... Чувствуете разницу?... Так (шепотом), для сведения, по-секрету, Модель А - не является аксиомой.... Она доказана... Представляете какой конфуз.... В четвертых: Я довольно смутно представляю себе соционическое типирование вне рамок модели А. Если не трудно, просветите неразумного.... Как это может быть. Желательно с примерами. А то мне кажется странным такое ваше определение соционического типирования: "Т.е. чем-то учитываем существенное и пренебрегаем несущественным. " Я думаю, что Вам виднее что же очевиднее, что параллельные прямые не пересекаются или, что они пересекаются. Тут я пас! А вот то, что Модель А даже доказна - это же РАДОСТЬ БОЛЬШАЯ! Вы, как я понимаю, можете, представить текст доказательства? Я лично ее не доказывала, что жаль конечно, но всякое бывает. Если это уже сделано, то с удовольствием ознакомлюсь. Зачем изобретать велосипед! Типить вне рамок модели я лично не умею. Если Вы хотите этому поучится, то это не у меня. А примеров моего типирования (правда увы и ах в раках модели!) на этом сайте более чем достаточно!
Вернуться к началу

Klauss
находка для шпиона Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 01:55    Заголовок сообщения:   [quote="samebody"] Jennyc писал(а): samebody писал(а): А Вы, СЭР, агностик? Если логически дополнить Вашу цепочку рассуждений, то получатеся, то никаких объективных критериев типирования нет, что равноценно тому, что вся соционика сплошная чушь собачья. Такое мнение тоже имеет право на существоание.НО!!! Давайте сразу договоримся от терминах. Я исхожу ИЗ ПРИНЯТИЯ МОДЕЛИ А как АКСИОМЫ. Аксиомы, как Вам наверное известно не доказываются. Прнимать лично Вам данную аксиоматику или нет - дело Ваше. Вот собственно опыть же Вы в принципе можете не принимать АКСИОМУ о том, что параллельные прямые не персекаются, но в таком случае у Вас могут возникнуть трудности с коммуникацей по вопросам математики, т.к. большинство изучают геометрию в школах и вузах и основываются на евклидовой аксиоматике. Хотя, как Вам наверняка известно, сущесвует и неевклидова геометрия. Для особо продвинутых. О! Здравствуйте, по-первых.... Вы бы, милочка поаакуратней с терминологией.... (Узнаю брата Колю, ну в смысле брата-Донку) И так по очереди: Агностиком называют человека, который верит в то, что мы не знаем и не сможем точно узнать, существует ли Бог. Я искренне надеюсь, что мы с вами говорим не о существовании Бога.... Ну давайте уж по очереди. Хотя данное замечание и не имеет отношения к основной теме, но коли г-н Лягушкин захотел потыкать всех носом в БЛ-неточности, придется дать ему отчет... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC Именно из данного источника я приведу следующую цитату: Агностицизм Материал из Википедии — свободной энциклопедии Перейти к: навигация, поиск Термин «агностици́зм» (a — отрицание и греч. γνώσις — познание, познавание) был введен в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от веры в несуществование Бога и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик — это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не сможем точно узнать, существует ли Бог. Однако с тех пор термин «агностик» также был использован для описания тех, кто верит, что вопрос (о существовании бога) может быть разрешён, но верит в то, что доказательства за или против бога являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе. Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина «агностицизм», рекомендуется использовать термин «строгий агностицизм» для оригинального понимания термина, и «эмпирический агностицизм» для второго определения. По-другому агностицизм можно определить как учение, говорящее о том, что поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт является субъективным, следовательно субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений. АГНОСТИЦИЗМ (от греч. agnostos недоступный познанию), философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений Так что агностиком Женя в шутку назвала вас очень в тему и корректно, в соответствии с определением. И нефиг было взбрыкиваться так. И вообще, это просто отступление. Вернитесь к теме Мерка. Коли хотите говорить про Бога - заведите отдельную тему Цитата: (Узнаю брата Колю, ну в смысле брата-Донку) Ну а это просто смешно... Вера такое вам сказала? Ну хоть тут без особых залетов у нее. Всего лишь в 2-х признаках Юнговского базиса:рац/иррац, экстра/интра. Ну хоть квадрой не ошиблась... В отличие от определения себя Последний раз редактировалось: Klauss (Вт 20-Июн-2006 02:11), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу

Merk
находка для шпиона «Гексли» Зарегистрирован: 12.10.2005 Сообщения: 668 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 02:10    Заголовок сообщения:   Klauss писал(а): Ну давайте уж по очереди.................................. ............................................... ит.д. Да ты, покруче Генерального прокурора будешь....
Вернуться к началу

Klauss
находка для шпиона Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 02:13    Заголовок сообщения:   Мерк, а шо делать-то? Вдарим флеймом по откидывающей копыта теме!
Вернуться к началу

Merk
находка для шпиона «Гексли» Зарегистрирован: 12.10.2005 Сообщения: 668 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 02:22    Заголовок сообщения:   Klauss писал(а): Мерк, а шо делать-то? Вдарим флеймом по откидывающей копыта теме! Ну зачем же так, она ёще не откинула......., вот если бальзак, скоро не вернется вот тогда...... возможно..... Да и человек без границ заинтриговал.......
Вернуться к началу

Klauss
находка для шпиона Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 02:25    Заголовок сообщения:   ЗаинтриговалА! А если еще и типиться пойдет и тему откроет - ваще форзац!
Вернуться к началу

Merk
находка для шпиона «Гексли» Зарегистрирован: 12.10.2005 Сообщения: 668 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 02:29    Заголовок сообщения:   Klauss писал(а): ЗаинтриговалА! А если еще и типиться пойдет и тему откроет - ваще форзац! Да ладно, ты на самом деле считаешь, что это она?????
Вернуться к началу

Чужой. ВРАГ
поселившись тут «Бальзак» Зарегистрирован: 30.05.2006 Сообщения: 250	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 03:04    Заголовок сообщения:   Merk писал(а): Для чего эта тема мне.... Главная причина, для чего Я поддерживаю этот разговор, что бы понять, какая разница между нашими методами в типирование, и в понимании соционики. Не получится. Дело в том, что у меня и у Жени метод ЕСТЬ. И он основывается на уже неоднократно упомянутой здесь модели А (в расширенном понимании: формулировка собственно модели + формулировка области применимости). Подчёркиваю: для адекватной соционической деятельности модель должна присутствовать в сознании практикующего полностью. Поскольку модель А значительно больше 2см. по "размеру", у тебя, Мерк, очень мало шансов хоть как-то осознать такие методы. Поэтому, я не очень понимаю, что ты тут ловишь...
Вернуться к началу

samebody
Гость	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 03:06    Заголовок сообщения:   Jennyc писал(а): samebody писал(а): В третьих: Аксиома, это не то, что не доказывается (как вам кажется), а то, что является очевидным... Чувствуете разницу?... Так (шепотом), для сведения, по-секрету, Модель А - не является аксиомой.... Она доказана... Представляете какой конфуз.... В четвертых: Я довольно смутно представляю себе соционическое типирование вне рамок модели А. Если не трудно, просветите неразумного.... Как это может быть. Желательно с примерами. А то мне кажется странным такое ваше определение соционического типирования: "Т.е. чем-то учитываем существенное и пренебрегаем несущественным. " Я думаю, что Вам виднее что же очевиднее, что параллельные прямые не пересекаются или, что они пересекаются. Тут я пас! А вот то, что Модель А даже доказна - это же РАДОСТЬ БОЛЬШАЯ! Вы, как я понимаю, можете, представить текст доказательства? Я лично ее не доказывала, что жаль конечно, но всякое бывает. Если это уже сделано, то с удовольствием ознакомлюсь. Зачем изобретать велосипед! Типить вне рамок модели я лично не умею. Если Вы хотите этому поучится, то это не у меня. А примеров моего типирования (правда увы и ах в раках модели!) на этом сайте более чем достаточно! Вяло... Милочка... Очень вяло.... Надо тренировать свой ум.... Итак начнем: Отвечать надо последовательно, по пунктам, это элементарная вежливость, я конечно понимаю, что гораздо приятней "здесь взбрыкнуть, тут глазки выпучить", но, к сожалению, диалога о том, что вы неумны и слабо образованы (соционически), не получается, и мне жаль потерянного времени. Обязательно проясните для себя, что такое "контент-анализ" , каким методом вы типируете, в чем отличие вашего метода от "контент-анализа", хорошо бы еще определиться со своим типом... Хотя, это конечно не мое дело... А меня как-то в достики затипили.... Ой... Для Клауса: "Вера сказала"????? Да, нет, я вообщем и сам могу определить где у человека БЛ..... И обязательно посмотрю, как вы этого "ЧБГ" будете в Гекли запихивать.... А у него и с ЧЛ и БЛ - все нормально.... Можете мне поверить.... И не надо передергивать..... Я нигде не говорил о непознаваемости объективного мира. Так, что шутливое обращение Жени (почему оно шутливое?) было неуместно.... Надеюсь вы осознаете разницу между "недоказанностью проявлений ПР в письменной и устной речи" и "Отридцанием возможности познания объективного мира".... Ну, ладно... Надо идти... (Оборачиваясь в зал) "Леха пойдем отсюда, я ошибся, это не театр, это цирк. И кроме полупьяного дрессировщика, пары пуделей и густонапомаженной гимнастки в возрасте, здесь никого нет...." (Еще раз оборачивается, делает поклон) "Всех благ, барышни... Приятно было познакомиться..."
Вернуться к началу

Jennyc
здесь навсегда Зарегистрирован: 15.07.2005 Сообщения: 1552 Откуда: Москва	Добавлено: Вт 20-Июн-2006 03:08    Заголовок сообщения:   Merk писал(а): Klauss писал(а): ЗаинтриговалА! А если еще и типиться пойдет и тему откроет - ваще форзац! Да ладно, ты на самом деле считаешь, что это она????? Ну естественно наверняка никто не скажет, но стиль не мужской. Я почему-то тоже прочитав буквально мельком сразу подумала, что ОНА. Мужчины так обычно не пишут. Почему не могу объяснить. Так кажется. Просто то, что это может быть ОН я поняла лишь заметив пометки участников о том, что оказыватеся и пола нет. Смотрю - я его и впрямь нет!
Вернуться к началу

Choose Display Order

Показать сообщения: все сообщенияза последний деньза последние 7 днейза последние 2 неделиза последний месяцза последние 3 месяцаза последние 6 месяцевза последний год Начиная со старыхНачиная с новых

User Permissions

Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах