Точные тесты Юнгианской Лаборатории снова в сети
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Квадра Альфа и Друзья! -> Типирование

Vovanium
 цитата
здесь навсегда


«Дон Кихот»
Зарегистрирован: 12.07.2005
Сообщения: 1886
Откуда: авксоМ

СообщениеДобавлено: Чт 01-Июн-2006 08:27    Заголовок сообщения:
 
Почему отсекает? У меня в Staroffice оно нормально загружается и даже работает. Думаю, Openoffice ее тоже скушает. Хотя я тоже не сторонник пропиетарных форматов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора AIM Yahoo

XXXX Pro
 цитата
обживается


«Робеспьер»
Зарегистрирован: 30.04.2006
Сообщения: 195
Откуда: Internet

СообщениеДобавлено: Чт 01-Июн-2006 08:48    Заголовок сообщения:
 
В том, то и дело, что не скушал, а при попытке писать даже в желтые и оранжевые ячейки начал ругаться "ячейка защищена от изменений". Правда, снятие защиты с листа помогло, но все равно неприятно. Опять же, как пройдет обратное преобразование -- не знаю. Впрочем, они вроде в виде Web-страниц ответы принимают... Тогда, пожалуй, попробую.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора

Крот
 цитата
находка для шпиона



Зарегистрирован: 24.07.2005
Сообщения: 545
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт 02-Июн-2006 12:11    Заголовок сообщения:
 
Да, кстати - еще один тест из той же серии, составленный другими авторами, но по тем же принципам -
http://www.socioniko.net/ru/articles/lytovs-ft-anons.html

Если кому-то покажется что там "много букв" и не захочется все это читать - скачивайте тест сразу -
http://www.socioniko.net/ru/diag/FT-blank.zip

P.S. Да, и будете заполнять - прежде чем ставить цифры в клеточки, обязательно переверните клавиатуру 8-P. Даже объяснять не буду, зачем это надо, кто будет заполнять, тот сразу поймет, а кто не будет - нет...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора

Sharden
 цитата
завязавший разговор



Зарегистрирован: 10.05.2006
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Сб 03-Июн-2006 01:27    Заголовок сообщения:
 
Метод формирования коэффициентов теста http://www.sociotype.narod.ru можно посмотреть в теме http://socionics.org/forums/2/1189657/ShowThread.aspx

Да, в первой половине мая еще случались ошибки, сейчас они устранены. Дело в том, что любой диагностический блок, будучи помещен в новую оболочку (где вопросы тестовые перемешиваются с еще не апробированными вопросами исследовательского блока) требует дополнительной адаптации, так как соседние вопросы интерферируют друг с другом. Сейчас эта адаптация завершена. Кстати, если кто хочет получить уточненные данные, можно запросить письмом со ссылкой на код анкеты (без приложения самой анкеты, на которую уже давался ответ - иначе создадите путаницу, мы огорчимся и обидимся).
Обе анкеты сейчас вполне между собой согласованы и дают (во всяком случае у тех, кто заполняет вдумчиво и всерьез) практически не расходящиеся результаты.
Что касается валидности - см. вышеприведенную ссылку обсуждения на оргиях.

С уважением, Шарден
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Крот
 цитата
находка для шпиона



Зарегистрирован: 24.07.2005
Сообщения: 545
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс 04-Июн-2006 01:41    Заголовок сообщения:
 
Sharden писал(а):
Кстати, если кто хочет получить уточненные данные, можно запросить письмом со ссылкой на код анкеты (без приложения самой анкеты, на которую уже давался ответ - иначе создадите путаницу, мы огорчимся и обидимся).

Мне действительно прислали уточненные результаты. Вот что получилось вкратце:

ИЛЭ 2,2 ЛИЭ 1,8 ИЭЭ 1,7 ЛИИ 1,6 ИЛИ 1,2 ЭИЭ 0,7 ИЭИ 0,3, остальное ниже нуля. Значит, Дон с чертами Джека, Гексли, Робика, Бальзака, немного Гамлета и Есенина. Короче, бойтесь теперь меня 8-P.

:ЧИ: 2,6 :БИ: 1,6 :БЛ: 0,7 :ЧЛ: 0,5 :БЭ: -0,8 :ЧЭ: -1,0 :ЧС: - 1,4 :БС: -2,2. Удивляет плохой показатель по белой логике. Неужели она у меня ни к черту не годится? А может дело в том что заполнял глубокой ночью в полурасслабленном состоянии, а творческая, в отличие от базовой, иногда отключается :).

Экстраверт 1,4; Интут 2,0: Логик 0,4: Иррационал 1,0. Странно, я всегда считал себя достаточно ярко выраженным логиком...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора

XXXX Pro
 цитата
обживается


«Робеспьер»
Зарегистрирован: 30.04.2006
Сообщения: 195
Откуда: Internet

СообщениеДобавлено: Пн 05-Июн-2006 05:00    Заголовок сообщения:
 
Протипровался по второй анкете. Результаты крайне противоречивые:
ИЛЭ=1.5, ЛИИ=1.5, ИЭИ=1.4, ЭИЭ=0.5, ИЛИ=1.4, ЛИЭ=0.9, ИЭЭ=1.1, ЭИИ=0.5. Наиболее отрицательными получились СЭИ=-1.7 и ЭСЭ=-1.8.
Насчет ИЛЭ, ЛИИ, ИЭИ, ЭИЭ, ИЛИ -- вполне верно (во мне есть черты всех типов), а вот где они во мне Джека и Гексли нашли -- остается загадкой.
А вот что по функциям:
:ЧИ:=2.0, :БИ:=2.0, :ЧС:=-1.7, :БС:=-2.1, :ЧЛ:=0.3, :БЛ:=0.9, :ЧЭ:=-0.8, :БЭ:=-0.6
По Признакам Рейнина наиболее выраженны Решительность (-1.2) и Аристократизм (-1.6), все остальные не превышают +-0.5.
Через некоторое время попробую еще и по первой протипироваться, потом сравню результаты.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора

Чужой. ВРАГ
 цитата
поселившись тут


«Бальзак»
Зарегистрирован: 30.05.2006
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Ср 07-Июн-2006 12:13    Заголовок сообщения:
 
Сходил по ссылке Шардена, почитал обсуждение методов составления тестов. Общий смысл аргументации, как я его понял: "Результаты тестов надёжно сходятся, и то, к чему они сходятся, есть базис - по построению метода...".
Ладно. У меня только один вопрос: откуда следует, что базис, к которому мы сойдёмся, совпадает с соционическим? (Я даже не упоминаю варианты, когда этот базис соционический, но как-либо "повёрнутый" - ну, например, ТИМы местами поменялись...)
???
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Чужой. ВРАГ
 цитата
поселившись тут


«Бальзак»
Зарегистрирован: 30.05.2006
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Пт 09-Июн-2006 02:16    Заголовок сообщения:
 
Вводная глава книги Ефима Кривошеева "Соционика: мифы и реальность". Именно эта глава - сильно рекомендуется к прочтению.
По теме этой ветки - читать со слов "Встречаются соционики, использующие для диагностики разного рода проективные тесты..."
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Sharden
 цитата
завязавший разговор



Зарегистрирован: 10.05.2006
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Сб 10-Июн-2006 12:42    Заголовок сообщения:
 
Откуда следует, что базис, к которому всё сходится, совпадает с соционическим? Да из алгоритма самонастройки теста и следует. Он по своему определению опирается на усредненные представления о типах и функциях, существующие в соционической культуре. Потому что никакие признаки Бальзака (например) в тест не закладываются априорно - признак становится признаком Бальзака по результатам усреднения ответов тех респондентов, которые уверенно заявили себя Бальзаками. А откуда они об этом знают? Из типирования разными экспертами, принадлежащими к разным соционическим школам; из РАЗНЫХ сетевых тестов; из РАЗНЫХ сетевых описаний типов. И чтобы получилось в итоге надежное соционическое среднее, усредненно отражающее всю ныне существующую соционическую культуру, достаточно, чтобы хотя бы 20-30% респондентов, заявивших тим Бальзака, действительно были Бальзаками. А процент этот на деле выше. Всё последующее - дело накопления статистики и грамотного использования математикостатистических процедур, включая процедуры симметризации данных и т.п.

Что касается приведенной ссылки Кривошеева (где он в свою очередь цитирует Карла Леонгарда)- Леонгард был этиком, что хорошо видно уже из его цитаты: "...…плодотворен как по отношению к взрослым, так и по отношению к детям такой род наблюдений, как наблюдения над мимикой, жестикуляцией и интонациями. Именно такое наблюдение дает нам, вообще, главный ключ к правильному пониманию обследуемого. Если, например, нужно установить, действительно ли испытуемый ощущает горе, радость, воодушевление, надежду, опасение, разочарование и т.д., о которых он говорит, то по одним словам нельзя это выяснить с точностью, так как он может употреблять все эти слова, как ему вздумается. Но по его мимике непосредственно видно, действительно ли происходит в нем то, о чем он говорит. Если это не так, значит, перед нами мимически безучастный человек, т.е. в данный момент равнодушный к тому, что он говорит, хотя он и уверяет, что печален или исполнен надежди т.п. Таким образом, невольно происходит проверка слов на их истинность. Если же в их правдивости не приходится сомневаться, то по мимике можно узнать, насколько глубоко то чувство, которое выражается в словах. Ну, например, так ли глубоко потрясен сейчас (или был потрясен в прошлом) человек смертью одного из родных, как он об этом говорит.

Интонация также позволяет иногда услышать нечто другое и более близкое к истине, чем сами слова. Здесь большое значение имеют эмоционально окрашенные звуки, которые придают высказыванию определенную интонацию. Иногда эмоционально окрашенный звук, например, вздох, сам по себе выдает нам то, что хочет скрыть от нас слово. Вес, который мысленно придается тому или иному утверждению, можно определить по мимике и интонациям. В рассказах обследуемого может быть очень мало сказано о тех состояниях, которые проявляются в его мимике. Иногда то, что он говорит, - это всего лишь констатации, например, утверждение и отрицание. И в этом случае мимическая игра усиливает или ослабляет то, что сказано. А выражение лица и интонации позволяют судить о том, говорит ли обследуемый то, в чем он внутренне уверен, или в его высказываниях присутствует известное сомнение. «Да» или «нет» или какое-либо утверждение, если понимать его буквально, могут быть вполне однозначными, и все-таки интонации и выражение лица свидетельствуют, что никакой однозначности нет. Расслышав в словах некоторое промедление, некоторую растянутость интонации, мы понимаем, что словам сопутствует некоторое внутреннее сомнение. Неуверенность можно увидеть в мимике, ну, например, по появлению вопросительного или искательного взгляда или даже выражения рта, которые обозначают сомнение, показывая, что внутри вопрос еще далеко не исчерпан. Специального распознавания мимики не требуется, она воспринимается и включается в наше суждение непосредственно.

Таким образом, наблюдения над мимикой, жестикуляцией и интонацией дают очень много для диагностики личности. Многим может показаться, что здесь речь идет о неточном методе. Я же хочу, напротив, подчеркнуть, что это, пожалуй, самый точный метод из всех, которыми мы располагаем для оценки другого человека, потому что его душевное содержание находит самое непосредственное внешнее выражение и также непосредственно понимается другим человеком. Если человек испытывает в данной ситуации чувство страха, то это ни в чем не выражается так отчетливо, как в его мимике. Он может попытаться скрыть выражение страха, но в мимике это удастся ему лишь наполовину, во всяком случае в гораздо меньшей степени, чем он способен скрывать свой страх в словах или даже поступках. Если внешний повод для испуга незначителен, можно сделать заключение, что его характеру присуща боязливость.

Так как оценка мимики происходит непосредственно, да при том зачастую очень быстро, то вполне возможно, что спустя две минуты общения вы узнаете о человеке больше, чем при прочих исследованиях на основе тестов и анкет. " (конец цитаты)

У этиков свои любимые способы диагностики, далеко не всегда срабатывающие даже при должной квалификации эксперта (хотел бы я, например, посмотреть на типичного Роба или Макса с живой мимикой, адекватно отражающей его внутреннее состояние!!!). Квалификация эксперта не всегда помогает и потому, что для полной диагностики ТИМа "по Прокофьевой" потребуется от трех до четырех часов времени на каждого испытуемого и огромного напряжения сил типировщика - ибо надо спровоцировать выявление и оценить как минимум СОТНЮ разнообразных и разноуровневых проявлений. Иначе (матстатистика - жестокая штука) никакого надежного диагноза ТИМа не получится. И понятно, что никто из типировщиков, в том числе в школе Прокофьевой, этого не делает. Есть типы, которые видны сразу, с этими все просто и понятно. Но 60% людей (а то и больше) не поддаются легкому типированию "на глазок". И здесь начинается тогда "продавливание" версии типировщика.

В общем-то, все неистребимые недостатки экспертного типирования, делающие его надежность ниже уровня приличной анкеты, настолько хорошо известны, что даже говорить скучно.
У анкет тоже есть свой несомненный минус: они требуют достаточно высокого уровня исходного интеллекта респондента. Более низкий IQ не искажает и не сдвигает результаты, он просто размывает, сглаживает любой диагностический профиль, так как увеличивает долю стохастичности в дисперсии ответов.
Так что, типируя шимпанзе, мы будем ВЫНУЖДЕНЫ опираться на метод Прокофьевой, как действительно лучший в подобной ситуации.

Кривошеев не прав и еще кое в чем (я пока опускаю некоторые его конкретные ошибки в описании наполнения признаков Рейнина). Он (вместе с Прокофьевой) абсолютизирует информационный метаболизм, вытекающий из модели А. Это очень удобный коммерческий подход. Во-первых, всё наукообразно; во-вторых - жестко и просто в преподавании; в-третьих, нестыковки тима и реальности всегда можно списать на какие-то хитрые проявления функций "подсознательных" уровней, и куча терминов при этом найдется; в четвертых, акцентуации людей внутри ТИМа можно вообще игнорировать ("мы вас мол не тому учим, мы учим вас тому, как применять модель А на практике"). К сожалению, это всё наукообразно, но не вполне научно.

Напомню в частности, что устойчивые акцентуации типов не находят объяснения в модели А.

Шарден
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Чужой. ВРАГ
 цитата
поселившись тут


«Бальзак»
Зарегистрирован: 30.05.2006
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Вт 13-Июн-2006 12:31    Заголовок сообщения:
 
Шардену.
Сначала конструктив:

Цитата:
Кривошеев не прав и еще кое в чем...

Я, если Вы помните, подчеркнул в своём посте: именно эта глава. В остальных частях статьи соотношение сигнал/шум стандартное: 1/1 :)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Чужой. ВРАГ
 цитата
поселившись тут


«Бальзак»
Зарегистрирован: 30.05.2006
Сообщения: 250

СообщениеДобавлено: Вт 13-Июн-2006 12:57    Заголовок сообщения:
 
Шардену.
А теперь - остальное: :)

Цитата:
признак становится признаком Бальзака по результатам усреднения ответов тех респондентов, которые уверенно заявили себя Бальзаками.

Т.е. тех, кто ХОЧЕТ себя таковыми считать? ;)

Цитата:
А откуда они об этом знают? Из типирования разными экспертами, принадлежащими к разным соционическим школам; из РАЗНЫХ сетевых тестов; из РАЗНЫХ сетевых описаний типов. И чтобы получилось в итоге надежное соционическое среднее, усредненно отражающее всю ныне существующую соционическую культуру, достаточно, чтобы хотя бы 20-30% респондентов, заявивших тим Бальзака, действительно были Бальзаками. А процент этот на деле выше. Всё последующее - дело накопления статистики и грамотного использования математикостатистических процедур, включая процедуры симметризации данных и т.п.

По принципу "навалить всякого мусора, да ПОБОЛЬШЕ!" - ?

Шарден, я правильно понимаю, что по сути Ваш метод выработки анкеты сводится к банальному голосованию? Весьма изощрённой процедуре, согласен, но тем не менее именно таков её смысл. Нет?

Цитата:
В общем-то, все неистребимые недостатки экспертного типирования, делающие его надежность ниже уровня приличной анкеты, настолько хорошо известны, что даже говорить скучно.
У анкет тоже есть свой несомненный минус: они требуют достаточно высокого уровня исходного интеллекта респондента. Более низкий IQ не искажает и не сдвигает результаты, он просто размывает, сглаживает любой диагностический профиль, так как увеличивает долю стохастичности в дисперсии ответов.

У анкет есть ещё один минус, немного реже обсуждаемый, по понятным причинам: качество работы анкеты не может быть лучше, чем качество понимания соционики составителями её информационного наполнения. Вы не согласны с этим?
Вы можете дать чёткий ответ на вопрос: КТО является автором информационного наполнения анкеты, в вашем конкретном случае?
Можно я немного Вас опережу с ответом? :) Этим "автором" являются типировщики, с весом, равным количеству обработанных клиентов, плюс клиенты, имеющие собственное мнение - с весом 1, и никак иначе! И попробуйте доказать, что это не так! ;)

Цитата:
Он [Кривошеев] (вместе с Прокофьевой) абсолютизирует информационный метаболизм, вытекающий из модели А.

Вообще-то, любая теория АБСОЛЮТНА в пределах своей области действия и своей допустимой погрешности - по определению теории.
Цитата:
Во-первых, всё наукообразно; во-вторых - жестко и просто в преподавании;
- иначе преподаваемое является не теорией, а хвостом собачьим, и не пригодно к рассмотрению всерьёз.
Вы не согласны?

Цитата:
нестыковки тима и реальности всегда можно списать на какие-то хитрые проявления функций "подсознательных" уровней, и куча терминов при этом найдется

А вот это серьёзно, безусловно, но это есть следствие того, что область действия соционики, как науки (== определённого способа познания действительности) - не является на данный мемент определённой, либо - это определение не является общепринятым. Это есть недостаток самОй науки, а не конкретного метода - Вы согласны?

И ещё - расскажите, пожалуйста, что такое "отчётливая акцентуация", и что такое "модель А", в Вашем понимании? Тогда я смогу ответить Вам, как они связаны...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Sharden
 цитата
завязавший разговор



Зарегистрирован: 10.05.2006
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Вт 13-Июн-2006 04:13    Заголовок сообщения:
 
Чужой. ВРАГ писал(а):
Шардену.
А теперь - остальное: :)

Шарден, я правильно понимаю, что по сути Ваш метод выработки анкеты сводится к банальному голосованию? Весьма изощрённой процедуре, согласен, но тем не менее именно таков её смысл. Нет?

...Можно я немного Вас опережу с ответом? :) Этим "автором" (анкетной типологии на выходе анкеты) являются типировщики, с весом, равным количеству обработанных клиентов, плюс клиенты, имеющие собственное мнение - с весом 1, и никак иначе! И попробуйте доказать, что это не так! ;)


А что это я с этим буду спорить, если это действительно так? И более того - является очень большим плюсом данной анкеты? Анкета дает отражение усредненных представлений всей ныне существующей соционической культуры на границы типов (московских, петербургских, украинских школ). Это и есть хорошо, потому что гарантирует от ошибок - если, конечно, соционика вообще имеет право на существование как наука, отражающая реальность (а я к этому склоняюсь - имеет).

Вы можете возразить, что в таком случае возможны систематические ошибки, диктуемые, например, скособоченными и своеобразными (по какой-то причине укоренившимися в соционике) взглядами на обязательные характерные проявления того же Бальзака или там Гамлета. Ну действительно - какой Гамлет более Гамлет? А ля Жириновский или а ля Анна Ахматова? (например).
Вот здесь в работу вступает метод симметризации. Он устраняет не только систематические ошибки, возникающие просто из-за малого количества каких-то ТИМов в обучающей выборке и потому неизбежно сопряженных с этим "выбросов" и флуктуакций. Он устраняет и систематические ошибки, укоренившиеся в самой соционической культуре. Да, у метода симметризации есть своя аксиома: "чистые" тимы (то бишь среднестатистические их зоны) должны коррелировать друг с другом (по нагрузкам разнообразных психологических проявлений) одинаково, если эти тимы находятся друг с другом в одинаковых интертипных отношениях.
В результате чисто математической симметризации "тимных нагрузок", основанной на этой аксиоме, каждый ТИМ начинает задаваться не только представителями этого ТИМа в обучающей выборке, но вообще всей выборкой в целом. Таким образом количество респондентов, по которым анкета учится распознавать, допустим , тип Бальзака, увеличивается примерно в 15 раз.

Цитата:
... - иначе преподаваемое является не теорией, а хвостом собачьим, и не пригодно к рассмотрению всерьёз.
Вы не согласны?

Согласен, и ни капельки не спорю. Плохо не то, на чем построено преподавание в той или иной коммерческой школе, плохо, если неизбежное школярство начинают выдавать за последнюю и окончательную научную инстанцию. Впрочем, здесь у меня нет претензий ни к Прокофьевой, ни к Кривошееву, ни к вам лично. Тем не менее в соционических форумах (и научных публикациях, увы, тоже) подобные "аргументы" встречаются. Во всяком случае мы должны различать соционику преподаваемую и научные проблемы соционики и те методы, которыми она может и должна пользоваться в научных исследованиях.

Цитата:
... это есть следствие того, что область действия соционики, как науки (== определённого способа познания действительности) - не является на данный мемент определённой, либо - это определение не является общепринятым. Это есть недостаток самОй науки, а не конкретного метода - Вы согласны?

Даже и не знаю. Наверное, не согласен. Мне кажется, что область действия соционики является достаточно определенной. Вот попытки ее неоправданно расширить за счет "типирования" листьев, травы и гамма-квантов - те действимтельно, порой вызывают улыбку.

Цитата:
И ещё - расскажите, пожалуйста, что такое "отчётливая акцентуация", и что такое "модель А", в Вашем понимании? Тогда я смогу ответить Вам, как они связаны...

Вряд ли наши с вами представления о модели А сильно различаются. Хочется надеяться. Поэтому я приведу вам примеры "отчетливой акцентуации", а вы мне их раскройте через модель А, если получится. Идет?
1) Вот есть то ли бальзак, то ли габен. Сам не знает. И эксперты колеблются (и тоже между этими двумя альтернативами). По анкете - практически одинаковая высота столбиков ИЛИ и СЛИ. Баланс сенсорики -интуиции практически нулевой. Остальные признаки Рейнина колеблются - одни в пользу Габена, другие - в пользу Бальзака. И даже внешне - то ли полненький такой Габен, то ли скуластенький такой Бальзак...
2) Аналогично, только колебание происходит между версией ЭСЭ и ЭСИ.
3) Всё аналогично, а колебания происходят между версиями ИЛЭ и ИЭИ (равная высота столбиков, а по ПР - нулевой баланс вертности и логики-этики. Общие же для ИЛЭ и ИЭИ ПР хорошо выражены.

Только сразу договоримся, что не будем всё это списывать на маски.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Крот
 цитата
находка для шпиона



Зарегистрирован: 24.07.2005
Сообщения: 545
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт 13-Июн-2006 04:45    Заголовок сообщения:
 
Sharden писал(а):
Вряд ли наши с вами представления о модели А сильно различаются. Хочется надеяться. Поэтому я приведу вам примеры "отчетливой акцентуации", а вы мне их раскройте через модель А, если получится. Идет?
1) Вот есть то ли бальзак, то ли габен. Сам не знает. И эксперты колеблются (и тоже между этими двумя альтернативами). По анкете - практически одинаковая высота столбиков ИЛИ и СЛИ. Баланс сенсорики -интуиции практически нулевой. Остальные признаки Рейнина колеблются - одни в пользу Габена, другие - в пользу Бальзака. И даже внешне - то ли полненький такой Габен, то ли скуластенький такой Бальзак...
2) Аналогично, только колебание происходит между версией ЭСЭ и ЭСИ.
3) Всё аналогично, а колебания происходят между версиями ИЛЭ и ИЭИ (равная высота столбиков, а по ПР - нулевой баланс вертности и логики-этики. Общие же для ИЛЭ и ИЭИ ПР хорошо выражены.

Только сразу договоримся, что не будем всё это списывать на маски.

А почему это вдруг не будем? Вот одно из элементарных объяснений - человек урожденный Бальзак, но в семье были все белые сенсорики, они ему белую сенсорику и прокачали, а белая интуиция осталась не развитой. Если взять условно, что информационное наполнение аспекта равно произведению мерности функции на количество полученной информации, то в этой ситуации получим примерно равное произведение при разных множителях. А с признаками Рейнина вообще все сложно, не факт что они выявляются тестами. А Лытов, который тоже работает над многофакторными тестами, вообще их отрицает.

P.S. У нас кстати на форуме есть человек, который долго в двух "деловых версиях" колебался. И эксперты тоже колебались. Потом все-таки его тип определился, и сейчас он в своем типе чувствует себя прекрасно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора

Sharden
 цитата
завязавший разговор



Зарегистрирован: 10.05.2006
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Вт 13-Июн-2006 06:21    Заголовок сообщения:
 
Бывают и маски, а бывают и подлинные акцентуации. Из-за того, что модель А не знает что делать с акцентуациями, - из-за этого частота масок обычно "правоверными аушристами" преувеличивается, а частота врожденных акцентуаций резко недооценивается. Это мое мнение.
Что касается доказательной базы: можно допустить (на минуту), что какая-то функция может быть недоразвита, а другая "прокачана" в силу особенностей воспитания. Но куда в этом случае деть нулевые балансы по вертности и по нальности? Здесь никакое воспитание воздействовать не может. Тем более, что подобные случаи встречаются очень часто (ничуть не реже, чем нулевые балансы по функциям). Объяснять же сдвиги измеряемой (и ощущаемой) вертности прокачкой, допустим, ЧС - неправомерно. Хотя бы потому, что прокачка ЧС (или другой черной функции) будет избирательно усиливать только те поведенческие признаки, которые с этой функцией непосредственно связаны, и не может влиять на нейтральные по отношению к функциям маркеры вертности (а таких маркеров сколько угодно, и если мерить вертность только по ним, то получаются те же нулевые балансы).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение

Sharden
 цитата
завязавший разговор



Зарегистрирован: 10.05.2006
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Вт 13-Июн-2006 06:34    Заголовок сообщения:
 
Крот писал(а):
У нас кстати на форуме есть человек, который долго в двух "деловых версиях" колебался. И эксперты тоже колебались. Потом все-таки его тип определился, и сейчас он в своем типе чувствует себя прекрасно.


Ну, а определили бы его в другую сторону? Где гарантия, что чувствовал бы себя он менее прекрасно? Чувство прекрасного рождается часто не от того, что постигаем истину, а от того, что нам кажется, будто мы ее постигли. По крайней мере - "сбагрили" проблему.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Квадра Альфа и Друзья! -> Типирование
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 2 из 4

Choose Display Order
Показать сообщения:   
User Permissions
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

 

Перейти:  


Skin Created by: Sigma12
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group