ТИМы и соционика (игра ума)

...а начнём мы наш разговор о соционической дискриминации. Говорят: её не должно быть. Говорят: напротив, соционика делает людей равными. Говорят также: шовинистам не место в соционике. Долой дискриминацию! Но дискриминация по ТИМу есть и всегда будет - a priori.

Знаю, я говорю ужасные вещи. Мне очень стыдно. Поверьте, я не имел в виду ничего такого

. Конечно же, я считаю, что каждый человек в обществе толжен оцениваться исключительно с позиции его собственных заслуг перед обществом, это есть справедливость. И я бы рад сказать: долой неравенство в рядах тех, кто знает, что чёрный квадрат - это не только полотно К. Малевича... Но... если всё-таки посмотреть беспристрастно...

Соционическая дискриминация начинается с самой соционики.

С факта её создания и существования. Меня когда-то осенило: соционика - это механизм, придуманный логиками, чтобы эмулировать этику! - знаю, эта мысль очевидна и, наверняка, приходила в голову каждому. Хотя бы потому, что по своей природе соционическое знание логично, оно проще воспринимается именно логиками - и полезнее для них же.

-----
Комментарий. Всё, что я написал выше - ну... пусть это будет художественное вступление. То, что будет ниже - не более чем игра ума. Для интереса. Из любопытства. Я могу быть в чём-то не прав или не прав во всём - и готов с этим согласиться (только давайте без белой этики, ОК

). Возможно, я изобретаю велосипед. Тем не менее, я буду рад, если кто-нибудь заинтересуется и присоединится к дискуссии.
-----

"Модель А" - это модель информационного метаболизма человека. Механизм восприятия, продуцирования и передачи информации. В данный момент нас интересует восприятие. Любая информация - восьмиаспектна, с неравнопропорциональным распределением аспектов. Соционическое знание - информация. Понятно. Попробуем прикинуть, какие аспекты и как представлены в соционическом знании (разумеется, это не более чем общее умозрительное представление, и я могу быть не прав).

1. Логика / этика: соционика - это структурированное знание, думаю, очевидно - логика.

2. Сенсорика / интуиция: в соционической практике многое основано на интуитивных догадках гораздо более, чем на сенсорной конкретике (возможно, только сегодня, в силу общей незаконченности, молодости соционики как науки). Интуиция.

3. (Ир)рациональность: опять же, незаконченность, нет устоявшихся канонов, единых стопроцентных методов, гарантий... скорее импровизация, нежели исполнение алгоритма... мой младший брат ("Максим") время от времени говорит мне: я бы больше верил в соционику, если б в ней не было столько "действовать по обстоятельствам". Иррациональность.

4. Экстра- / интроверсия: здесь затрудняюсь расставить акценты, мне кажется, соционика в равной степени оперирует как субъективными, так и объективными понятиями. Поэтому дальше эту дихотомию можно игнорировать.

Тождественная информация не только воспринимается соответствующими каналами "модели А", но и усиливает их, потому можно говорить, что типы, наиболее расположенные к приятию соционического знания извлекут и наибольшую пользу от его использования - и наоборот. Итак, смотрим, что у нас получилось:

А. Наиболее естественно воспринимают (и с большей для себя выгодой используют) соционику следующие типы:
- "Дон Кихот",
- "Бальзак".

Б. Довольно легко (...) следующие типы:
- "Гексли",
- "Есенин",
- "Жуков",
- "Габен",
- "Джек",
- "Робеспьер".

В. С заметными трудностями (...) следующие типы:
- "Максим",
- "Штирлиц",
- "Достоевский",
- "Гамлет",
- "Дюма",
- "Наполеон".

Г. С наибольшей трудностью (...) следующие типы:
- "Драйзер",
- "Гюго".

Вот вам и дискриминация! Увы. (Напомню, что схема эта очень сырая, многое не учтено, ничего не точно.) Посмотрим, что у нас делается по квадрам: а по квадрам у нас всё пропорционально. Здесь неравенства нет.

to be continued...

Продолжаем. "Дон Кихот" и "Бальзак". У нас неопределённость по дихотомии экстра- / интроверсия. Заложившая базис соционики А. Аугустинавичюте ни разу не принадлежала к "Бальзакам", это все знают. Наверное, что она создавала новое знание, двигаясь, как и всё в это Вселенной, по пути наименьшего сопротивления, наиболее естественным, удобным и приятным для себя способом. Тогда можно предположить, что в соционическом знании экстравертный аспект всё-таки преобладает над интровертным (т.е. информационный тип соционики тождественен типу ИМ "Дон Кихот"). В этом случае можно говорить об интертипном взаимодействии между самим соционическим знанием и носителями различных типов ИМ.

Очевидно напрашивается вопрос: а какие знания могли бы быть тождественны (т.е. наиболее естественны для восприятия и полезны для работы) другим ТИМам?..

Советую автору поста сначала прочитать определение "дискриминации" из энциклопедии.

ЗЫ. Это обсуждалось, наверное, на всех форумах...

Это уже интересно

. (Я ещё раз обращу внимание: затевая эту тему, я ни разу не собирался делать каких либо "принципиально-новых" открытий в соционике, "сенсационных заявлений" и т.д. Просто мысль, которая вдруг пришла мне в голову, показалась мне любопытной, и подумалось: а что из этого может получиться в ходе дискуссии, если ещё кому-нибудь будет интересно поговорить об этом?..)

Demihero

To DP: я прошу прощения, если погорячился и сказал что-то лишнее.

Я нашёл ошибку в высказанной вначале теории, или как там её.
Во первых нужно предельно различать понятия Чёрных и белых функций.
ЧСенсорика - воля, сила, защита, уверенность в себе, активность, действие, Экшн, кинетическая энергия...
БСенсорика - материя, пространство, идеальность форм, красота, ощущения, координация, ориентация в пространстве.
И так все остальные функции - я не вижу между ними ничего общего, разве только название...
Во вторых - на практике знаю тип которому соционика не нужна - это Гексли, он и так хорошо разбирается в людях, а Дон Кихот часто знания соционики подменяет собственными ЧИнтуитивными выводами на практике, они всегда точнее. (Например если мне кажется что Горький использует логику для доказательства брехни, то это так и есть, хоть нигде такого не написано).
Кому то может и легче изучать теорию (Кихоту), но практика лучше удаётся, например у Дюмы.

А чем "Гексли" хуже "Наполеона"? Чем базовая :ЧС:

мешает разбираться в людях?

Наполеону достаточно узнать что он НАПОЛЕОН, по соционической класификации и он мгновенно заинтересуется соционикой и начнёт её изучать.

Сравним две функции настолько же близкие как ЧЛогика и БЛогика.
БЛогика и БЭтика.
Существует такое понятие норма (единичное правило поведения) Скорее социальная норма.
Виды социальных норм:
- Мораль,
- Традиции,
- Обычаи,
- Понятия,
- Законы.
Разделим на 2 группы:
- Мораль - БЭтика,
- Законы - БЛогика,
Законы должны соответствовать морали, традициям и обычаям! (БЛогика стремится стать белой этикой, приэтом остаться Логикой).
А Мораль - является первоисточником законов - это переход БелойЭтики в белую Логику.
И вообще БЛ и БЭ - структурные функции. Этика - система моральных норм. Логика класическая системная функция, которой всёравно что систематизировать, главное - точно.
Насчёт Горьких. Робеспьер - строит логическую пирамиду вершина которой - истина, многие дововоды могут вредить и самому Робеспьеру и его целям. Горький строит логическую пирамиду вершина которой - цель, любые искривления доводов возможны для следовыания к этой цели.
Аналогично я вижу БЭтике и БЛогике я вижу сильную связь между ЧЭтикой и ЧЛогикой.
ЧЭтика - "Пол дела - захотеть", ЧЛогика - "Другие полдела".
:БС:

и

- 3D пространство и время.
:ЧС:

и

- идея - воплощение;
Скорее Програмная и Ролевая функции - идут как стороны луны - одна виднее, дугая затемнена. Человек с кучей идей не сильно спешит их реализовывать (Дон Кихот), Человек свехактивный, но не сильно способный, что то придумать (Жуков).
Полдела захотеть - Гюго. "Апетит приходит во время еды" (это про работу) - Штирлиц.