РАцИО vs. ИРРАЦИО или немного теории

Iceman с тз теории все верно расписал. Только я уже упоминал, что ориентация на процесс-результат не может быть как бинарные признак человека ибо у каждого человека гарантированно удается проследить области где он ориентирован на процесс, а где на результат.
Так, твоя ориентация на процесс в том топике ты признавала сама, а ты и рационал и левый, как ты сама утверждаешь.

А вот моя ориентация на результатах в мелких задачах по размещению себя в пространстве просто однозначна. То бишь забиваюсь в угол и там сижу и активно противлюсь перемещениям своей персоны обычно, если есть возможность. То бишь процесс бегания или там в футбол поиграть меня не привлекает абсолютно, если там нету конкретной цели, то бишь даже когда на роликах ездил, то моя гюга каталась ради удовольствия (процесс), а я гонял на скорость, то бишь поставил себе цель научится ездить как можно быстрее и тренировался к ней, просто ездить мне никакой радости нет.
С другой стороны процесс в плане почесать языком вообще без цели, но желательно с толковым человеком это моя вторая сущность.
Вот и вопрос, ориентирован я на процесс или на результат? На то и другое, очевидно. В зависимости от того, что за проблема...

Знаеш какой меня мандраж бьёт когда я захожу на этот форум...
Или на любой другой где я участвовал в обсуждении. Мысль: "Только бы про меня ничего плохого не написали". Вечно форум про политику: "Я осуждаю Тимошенко, а в ответ осуждают меня..." Чего у них Логики не хватает из темы на личности не переходить.
Я всегда отвечаю: "Если у тебя не хватает аргументов для спора ,то лучше матерись на меня, говори что я полный :censored:

, или делай умный вид и уходи, это тебе поможет доказать свою правоту" И прилагаю перечень различной нецензурщины...
По поему я лучше любого знаю Болевую Белую Этику, по крайней мере не хуже...
Однажды меня выбросили из форума - модератор. Я уже пол года не могу туда зайти... страшно!

дык по большому счету вообще ничего нет... есть только я, но и это иллюзия...

Кста Iceman тебя не напрягает относительность определений ? Мол рацу сложнее чем ирацу... Планомерность там итп. Не бинарность признака, а скорее набор каких то численных параметров. Мол ты уверен, что _ЛЮБОЙ_ рационал более устойчив к изменениям внешней среды, чем _ЛЮБОЙ_ иррационал? То бишь бомж с IQ 20 роб будет лучше противостоять оной среде, чем Дон с IQ 200 и мегамозгом и 3 высшими образованиями итд итп. Чето я сомневаюсь *) Тенденции такие безусловно есть, но типировать по ним, или пользовать их как определения невозможно. Это скорее будет проявлятся только на больших выборках.

Это не определения, а описания. Разницу чувствуешь?
Определение будет иметь примерно такой вид:
Рациональность/иррациональность - одна из дихотомий базиса Юнга, которая характеризует предрасположенность социотипов взаимодействовать с окружающей реальностью либо на основе предустановленных программ (семантическое ядро полюса рациональность - планомерность), либо исходя прежде всего из особенностей данной конкретной ситуации (семантическое ядро полюса иррациональность - спонтанность).

Все остальное - это уже выводы из определения и инткрпретации.

А на счет того, что диагностику проводить нельзя, то это смотря кому - некоторым можно, некоторым нельзя...

Возможно я тебя удивлю, но соционической диагностике тоже надо учиться и там далеко не все так просто, как может показаться на первый взгляд.

Тут важно не столько знание соционики, сколько ее понимание и чем задавать вопросы типа: "ты уверен, что _ЛЮБОЙ_ рационал более устойчив к изменениям внешней среды, чем _ЛЮБОЙ_ иррационал? " ты бы лучше попытался понять как связана большая устойчивость к изменениям внешней среды с планомерностью и подобные вопросы отпадут сами собой.

Юнг тут причем? Мы разве не о соционике говорили? Или незаметно мы стали уже обсуждать типологию Юнга? Может все таки обратимся к определению Аушры? Если уж о соционике говорить планируем...

>А на счет того, что диагностику проводить нельзя, то это смотря кому - некоторым можно, некоторым нельзя... Возможно я тебя удивлю, но соционической диагностике тоже надо учиться и там далеко не все так просто, как может показаться на первый взгляд.

Чтобы учить кого-либо, чему-либо надо знать, чему учить. *) Завязывать методики на личность их пользователя рановато, пока надо с ними отдельно разобратся. Они должны быть работоспособны сами по себе, тогда уже можно смотреть кто ими лучше пользуется, а кто хуже.
Правильное определение самодостаточно и минимально полагается на субъективные параметры и максимлаьно ориентируетсян а объективно наблюдаемые проявления. *)

>ты бы лучше попытался понять как связана большая устойчивость к изменениям внешней среды с планомерностью и подобные вопросы отпадут сами собой.

Зачем изобретать велосипед, если Аушра прямым текстом это объясняла? *) ты же понимаешь, тут вопрос задается не потому что у _меня_ на него ответа нет... а потому что есть сильное подозрение что у _тебя_ на него ответа нет =)

Ответ-то есть. А вот желания тебе его объяснять - нету... Мне деньги за это не платят так что кому что и на каком уровне объяснять решаю я и только я...

ЗЫ А ответов у тебя все же нет.

>А ответов у тебя все же нет.

На чем же зиждецца сия наивная уверенность?

Пока ты вон даже ниасилил определение соционической рацности привести ~~

На знании твоего уровня в соционике.
А определение я привел, читай более внимательно.

Значит попробуй почитать еще... если не поможет, то попробуй почитать что такое определение...

Что касается относительности уровня познаний, то несмотря на всю относительность в нем есть и некоторая абсолютность... в частности мой уровень позволяет мне использовать соционику на практике и получать планируемый результат.