РАцИО vs. ИРРАЦИО или немного теории

че-та я запуталась.

мне казалось, что рацио все-таки расчитан на результат, а иррацио на сам процесс...

пример (пусть дурацкий, но все же). если я зову к себе гостей, то я, конечно, наслаждаюсь самим процессом, но результат все-таки важнее, а именно, поимели ли мои гости фан или поимели разочарование. :roll:

или ж, если я делаю брошюрку в deskTop publishing, то мне интересен сам процесс творчества, но всегда хочу довести дело до конца и получить результат.

в общем, чего я путаю в этих понятиях? можно на пальцах объяснить?

Ты путаешь рац/иррац и процессер/результатор. Почитай определения. Хотя, имхо, порой трудно в реальности не путать эти два разных признака, но они разные

*надэл кэпку*
Э-э-э, Еленка, ты нэ путай.
Рац-Иррац и Процесс-Результат савсэм разные ПР, да
Вот напрымэр, ты как Гыви, то эсть, блин Гюго - Рац+результат,
а вот донык срэзык - Иррац+процесс.
А дядя Гыкс - ризультат и иррац, вах!

Ленка!
Вот лучшее, что я читал на тему признаков Рейнина:
http://info-esta.ru/book_gallery/pr.htm

Если приблизительно на пальцах:

Рац - одна цель, много способов ее достижения.
Если не получается - меняет способ достижения.

Иррац - много целей, мало способов достижения.
Если не получается - меняет цель.

Я чувствую себя иррационалом: Слушать радио, смотреть Музыкальный Канал и читаль книжку - вполне можна одновременно.
Или на лекциях в Вузе, давно это было,: играть в точки ,слушать и писать лекцию, с кем то переписываться, спать, сидя на первой парте - в порядке вещей - так обидно в чём то не участвовать, что рядом происходит. Габен, Лондон, Гамлет делают всегда только одно из этих дел. Только Дюма мог совмещать максимум два: писать лекцию и играть в точки.
Сначала занятие всем этим было для меня оправданием почему я не всегда выигрываю в точки, но потом заметил, что от обращения всего внимания на одно дело толку не много, и результативность почти не повышается. Точки игра логическая: обыграть Габена или Лондона - ничего не стоит. Правда Лондон если играем на деньги страшно активизируется и становится опасным противником. А вот Дюму обыграть, почти нереально, он как мыслит моими ходами ,с ним мы почти всегда равны. Помогает только хитрость, но он их очень быстро изучает...
А рациональные чуть чуть отвлекаясь от дела страшно нервничают: Штирлиц, Горький...

Я где то читал что рац. нужно сделать усилие что бы расслабится а иррац что бы напрячся. И еще рац. дольше сохраняет одно эмоциональное состояние.

2 0000
ИМХО описанное выше говорит скорее об экстраверсии чем об иррац.

Гикс

Поразительно как по разному меня оценивают: Сам себя считаю интравертом, многие говорят что я экстраверт, другие говорят что я скрытный и тихий, третие что неспокойный и агрессивный, четвёртые что смешной и необоснованно оптимистичный. Все типы кроме Дюмы считают меня непредсказуемым. Я отношу набор таких качеств к иррациональности. Иррациональность - что то типа непредсказуемости, как несоционический термин. Такой как я ещё мой знакомый Гексли. МЫ с ним вместе придумываем какуюто дурь и занимаемся её внедрением. Зачем - вопрос на который я не могу ответить. Дюма кстати тоже подыгрывает, но на вторых ролях.

Ну иррациональность это не совсем непредсказуемость. А в твоей экстраверсии 0000 у меня почти нет сомнений - ее очень хорошо видно из твоих постов, так же как и этику.

Прошу уточнить Этику Чёрную или Белую.
Белая: Личностные отношения - никогда, СЛЫШИТЕ НИКОГДА не осуждаю личности, даже если привожу в пример человека называю только безликий социотип. Я считаю недопустимым переход на личности, спорить можна о любых идеях и теориях, давить не идеи и теории но не на людей. Белой этики у меня не найти.
Чёрная: Желания, эмоции, экспрессия... Тут попроще, она - энергетическая (обучаемая). Иногда эмоции так и прут...

Не знаю но то ли в базовой то ли в творческой. 8)
Точно не в болевой.

ИМХО радоватся надо, болевая БЭ это очень неприятная штука.