Соционика - лженаука?

Вообще если уж поднимать эту проблему, то на мой взгляд удобно рассмотреть ее следующим образом.
В начале была соционика Аушра, и эта соционики не была ни наукой, ни псевдонаукой по той простой причене, что (псевдо)наука это теория, а соционика Аушры это была, фактически, голая идея. Идеи же сами по себе нельзя оценивать на предмет научности/псевдо научности (см., например работу Имре Лакатоша "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ"), их можно оценивать только в динамике в процессе превращения их в теории (и, соответственно, развитии уже теории).
Развитие идей Аушры фактически сразу показало неоднозначность оценки - одна из самых первых массовых популярных публикаций соционической теории так и называлась: "Соционика - наука или игра?" т.к. как оказалось в соционике наряду с весьма серьезными, вполне научными элементами есть и мифологичекие, игровые (чего только стоят названия: "Дон-Кихот", "Гамлет", "Тутатхамон" и т.д.). Дальнейшее развитие игровой ("несерьезной") и наукообразной ("серьезной") соционики шло паралельными путями, причем первая очень многое брала из второй переиначивая его на свой лад (например из "дуальность это отношения психологического и гомеостаза, при котором практически исчезают внешние стимулы, однако следует учитывать, что кроме соционических факторов есть еще и ряд других" превратилось в "найди своего дуала и будет тебе счастье на земле, но помни, что не каждый дуал - твой дуал").
Следующий момент разделения, с моей точки зрения, связан, во-первых, с тем, что соционики увидели, что, оказывается, при помощи соционики вполне можно делать деньги, а во-вторых - с воззросшей сложностью соционической теории и увеличению неявного знания, в следствие чего, с одной стороны, нормально изучить теорию стало довольно трудно, а другой стороны, по причине неявности бОльшей части теоретического знания, не было четких критериев позволяющих оценить уровень познаний данного конкретного человека, называющиего себя социоником. В результате в массовом порядке начали появляеться люди знающие соционику либо недостаточно, либо неправильно, но при этом искренне верившие, что вот как раз они соционику как раз знают правильно (причем вплоть до утверждений типа: "Да такую теорию предложил ХХХ, но он ее ошибочно трактует, правильно и до конца ее понимаю только я..."). Таким образом произошло разделение "серьезной" соционики на "научную" и "псевдонаучную". Причем такие псевдонаучные соционики зачастую сами начинали учить других соционике порождая цепную реакцию, а поскольку обучение псевдосоционике гораздо быстрее и проще (а чего там - денежку заплати, годик на какие-то курсы походил, получил бомажку и можешь уже сам других учить...), то рост псевдонаучной части соционики принял лавинообразный характер.
Собственно такие три группы на данный момент и имеем в соционическом сообществе, три вектора развития - игровой, псевдонаучный и научный (причем не так уж сложно отнести какого-то конкретного соционика к одному из этих направлений)...Соответственно научная соционика соционику развивает, игровая соционика - профанирует, псувдонаучная - дискредитирует.
И имхо более корректно говорить об этих направлениях по отдельности (тем более, что с моей точки зрения наблюдается довольно устойчивая тенденция к разделению этих трех форм).

В принципе для полноты описания нужно еще упомянуть и четвертный, вытесненный элемент системы (3+1) - группа, которую Гуленко весьма удачно, с моей точки зрения, назвал "Попутчиками" - для них обычно характерно не числить себя в социониках, со смаком критиковать соционику от самых основ преподнося это как развенчивание соционических мифов (т.е., по простому, и сами ничего в соционике не делают, и другим не дают).

Дополню Iceman'а:
Все эти формы (около)соционического существования не сторого отделены одна от другой, и вполне возможны (и наблюдаються реально) переходы социоников и даже целых школ в другую группу, даже в категорию "попутчиков" (как правило, "попутчиками" становяться после достаточно глубокого ознакомления с соционикой, но после констатации того факта, что она не в состоянии удовлетворить некоторым собственным требованиям, неважно какого характера). Кроме того, нельзя говорить, что только научное направление полезно и нужно, например игровое популяризует соционику гораздо лучше научного. Другое дело, что оно с таким же успехом может популяризовать псевдонаучное. Полезность псевдонаучного не видна, скорее всего, ее просто нет. А вот "попутчики" имхо играют значительную роль - умный "попутчик" играет роль "внешнего предохранителя", не давая скатиться научной соционике до псевдонаучной, так как диалога с попутчиком не выдерживает ни игровая соционика, ни псевдонаучная.

PS. 2Iceman - теперь понял твою классификацию.

Вчера перечитывал доклад Шепетько
http://www.laser.ru/ru/authors/shepetko/doclad2001.htm
Честно говоря, чтение таких текстов приносит настоящее удовольствие. Думаю, что сейчас в соционике есть два принципиально разных подхода. Первый из них - это традиционная или догматическая соционика. Сторонники такого подхода придерживаются мнения, которое было в основе соционики - тип каждого человека определен, неизменен, интертипные отношения имеют первостепенное значение в формировании межличностных отношений на близкой дистанции и имеют приоритет перед всеми остальными факторами. При этом сторонники "догматической" соционики признают, что при должной культуре людей и неблагоприятные интертипные отношения могут быть приемлемыми и устойчивыми, но все равно в глубине души ими подразумевается, что настоящего удовлетворения такие отношения не принесут ни при каких обстоятельствах. В качестве основной проблемы соционики видится проблема точного определения типа, и разработка соответствующих методик - основная задача "догматических" школ. К проблеме определения типа "догматические" соционики относятся чрезвычайно ответственно, но успеха пока нет.

Альтернативный подход я бы назвал "отстраненным". Наиболее яркие его представители - ВШС, в принципе, к такому подходу вроде бы близки Гуленко и Степанов. Для них более важен философский смысл соционики. Представители этих школ считают, что связанные с типом ограничения человек может обойти и преодолеть, что человек может меняться и строить истинно близкие отношения с представителем любого типа. Соционика здесь воспринимается не как истина в последней инстанции, но как язык или "строительный материал". Оборотной стороной такого подхода становится то, что его сторонники, по-моему, меньше озабочены проблемой определения типа и смотрят на него менее ответственно, так как придают типу не столь большое значение.

Думаю, что сосуществование этих двух подходов несет в себе огромный потенциал для будущего. "Догматическая" соционика опирается на житейский опыт, и аргументу "а попробуйте пожить десять лет с ревизором для проверки интертипных отношений" пока никто ничего не противопоставил. Сторонники догматической соционики ссылаются на свой жизненный опыт, положительный или отрицательный. И противопоставить таким аргументам вроде бы нечего. Но я вижу два возражения. Во-первых, люди действительно не знают собственный тип. И это относится и к лидерам соционики. У многих бывает чувство при чтении текстов, которые активно пишут в форумах представители крупных соционических школ, что их тип не соответствует заявленному. А потом эти представители иногда признаются, что кто-то их протипировал в совершенно другой тип, который кажется ближе к истинному. Но не буду настаивать, такие заявления требуют очень серьезной аргументации.
Вторая проблема догматической соционики - она по существу античеловечна и антигуманна, и вступает в противоречие со всей классической психологией и религией (а именно религия и психология в последнее время имеют тенденцию к объединению). Догматическая соционика категорична и оставляет слишком мало возможностей человеку. Это экономическая наука, где люди есть предмет биржевого обмена для удовлетворения своих потребностей. Догматическая соционика есть исключительно современная и прозападная теория, и тем несет в себе очень много опасностей. Я не могу найти против нее никаких убедительных логических аргументов (кроме ее недостаточной научной подтвержденности, так как нет ни единых методов типирования, ни надежной статистики, а есть только мнение людей, которые протипировали себя и своих близких и тем объяснили уже сложившиеся отношения). Но в душе я остаюсь злейшим противником такого подхода, хотя считаю соционику гениальным открытием, и смотрю на любую психологическую теорию межличностных отношений через призму соционического языка, поражаясь, насколько язык соционики по своей красоте и убедительности превосходит все классификации, ранее придуманные психологами.

"Отстраненная" соционика намного более гуманна и человечна, и мне очень хотелось бы в нее верить. Но проблема в том, что ее сторонники вообще не приводят никаких доказательств своей правоты. Вот был бы пример, как ревизоры построили счастливую семью - и сразу бы картина поменялась. Но соционические гуманисты только говорят о том, что такие возможности существуют. А доказать они это не могут хотя бы потому, что нет единой методики определения типа, и "догматики" обычно свои версии доказывают более убедительно.

Вот такая картина, как мне видится состояние соционики на сегодняшний день. При благоприятном стечении обстоятельств "догматики" все-таки смогут выработать единую методику типирования, а "гуманисты" придумают, что с этим типом потом делать. Но это будет в будущем.

2Ilya
Разделение красиво, но имеет слишком малое отношение к реальности. В частности, причин для объединения ВШС, Гуленко и Степанова пожалуй, поменьше будет, чем для их противоставления.

Крот

Большое спасибо за комментарий! Думаю, что это очень полезная тема, которая позволит рассеять не только мои заблуждения, но и заблуждения других людей с таким же, как у меня, средне-поверхностным знакомством с соционикой.

Это не миф, это вполне жизненное наблюдение.

Пример 1. Семья Робеспьер - Гексли, просуществовала чуть больше года, постоянные ссоры и непонимания, сплошной негатив, остатки этого негатива заменты до сих пор, хотя прошло много лет. Реакция Гексли - "я его терпеть не могу, не хочу ни видеть ни слышать". Реакция Робеспьера - "и чего это она так вдруг".

Пример 2. Фирма во главе с Жуком и Бальзачкой. Не хочу повторяться, я уже на одном форуме описывал, как я у них работал и как от них сбежал, но до сих пор ничего, кроме разорения, я им пожелать не могу.

Опять сейчас будешь говорить про "псевдоэмпирику". Ну и оставайтесь со своей сухой теоретической наукой, состоящей из одних заумных рассуждений и не содержащей ничего, кроме букв. Какая польза от вашей соционики, если все прикладные аспекты для вас - "миф"...

Ну вот мой коллектив, например. Разумеется, возникает вопрос о точности типирования. Руководитель - ЛСИ, два научных сотрудника - ИЛЭ и ЭИИ, ну и я - аспирант (ЛИИ или ЭИИ, а по Миронову - ИЛИ, с чем не согласен). Работаем уже 5 лет вместе, поначалу были большие трудности, а сейчас вроде бы все неплохо, относимся друг к другу с симпатией. Но от идеала все равно далековато будет.
С другой стороны, крайне тяжелые проявления ревизных отношений мне тоже известны по собственному опыту и по наблюдениям за другими.

Можно интерпретировать как угодно, но факт остается фактом - жизнь дуалов не всегда безоблачная идилия, а жизнь недуалов - не всегда каторга...