Попытка - не пытка. Попытаюсь и я.

Давным-давно (кажется, в прошлую пятницу

) в 2001 (или 2000?) году у нас в Самаре завелась группа любителей соционики среди моих знакомых. Идейным ее вдохновителем был некто Лев Роканиди, оттипировавший себя в Доны. Популяризатором и организатором стал одни товарищ, затипипрованный в еси. Собственно, "ядром" тусовки стали 6 человек. Кроме вышеназванных имелась еще парочка роб+гюга и еще три дона, в числе которых ваш покорный слуга... Вся компания имела "богатейший" опыт типирования, в частности, я практически всех окружающих типировал в разные ТИМы Альфы, кроме дюмов, которых катастрофически не хватало. Впрочем, другие члены подобной болезнью не страдали, особенно идейный вдохновитель. С его легкой руки я увидел, что за звери такие живут в других квадрах...
Маму я пытался типнуть в конфликтеры, но мне это не удалось, слишком уж она не вписывалась в требуемый ТИМ... Пришлось остановиться на гюге, но все прочие родственники бессовестно остались чебурашками, из чего можно сделать вывод о глубине и широте моих познаний в соционике и умении ее применять.

Но довольно скоро наш есь-организатор женился и бросил нас на произвол судьбы. Некоторое время мы поддерживали контакты, но соционических посиделок уже как-то не получалось. Потом и я ушел в личную жизнь

Примерно через год я заскучал по соционике и стал вычислять себя заново. Я сильно усомнился в базовой ЧИ: я отродясь не сгенерил ни одной идеи, все откуда-то понадергано, воевать с мельницами не тянет, и вообще, я тихий и незаметный, люди мне как правило мешают, любимое занятие - самокопание, какой из меня экстраверт? Но отказаться от БЛ оказалось свыше моих сил, потому я и начал усиленно педалировать версию роба.Я быстренько нашел правильную болевую (которая, кстати, всегда болела у меня сильнее любой этики, на которую я предпочитал просто забить большой болт), притянул за уши ЧЛ-проблемы и радовался.
Но ведь просто так думать о соционике скучно, привлекать сторонников утомительно, ездить по магазинам неохота, а я как раз получил доступ в интернет... Следующий вполне логичный шаг привел меня на Оргии. Первым своим постом я полаялся с Мышкиным

Н-да. К этому времени я уже начал примериваться к версии бальзака (тем более с мамой получался удачный конфликт

), но хотелось уточнить. Потому и появилась типировочная тема, в которой я был сразу отправлен не куда-нибудь, а в габены. Я был настолько ошарашен, что даже не нашелся, что возразить и послушно пошел в Дельту

где и просидел без малого 3 года

Но постепенно убедительность моего габенства таяла на фоне весьма убогой сенсорики (которую, кстати, дружно видела добрая половина жителей оргий) и началась новая эпопея моего виртуального типирования. Не так давно мне предложили новую оригинальную версию гамлета, на этот раз аргументированно. Я был ошарашен ничуть не меньше, чем предыдущей версией.
Обнаружился интересный момент: будучи назван габеном, я долго и даже убедительно изображал габена, получив же ярлычок гамлета, обнаружил богатые залежи ЧЭ

)
Вот на этом фоне я и прибыл сюда. Становится понятным заголовок и первый пост это темы... Н-да. Вот так.

Это как раз выдержка из методики по типированию метродом контент-анализа. Я не советую применять его буквально, тупо считая глаголы и существиетльные, но тем не менее тут есть здравое зерно. В большинстве случаев это все же работает. Другое дело, что у меня есть примеры текстов, где динамика выражена средствами статики. В таких случаях нужно быть осторожным, чтобы не выдать неправильный диагноз.

Справка из работы
?Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа? ( Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБПЧ (Санкт-Петербург)) + примечание из доклада Рейнина на семинаре в ИБПЧ (Институт биологии и психологии человека)
Отмечаются как признаки статики:
– обилие глаголов-связок и безглагольных конструкций
(частое употребление глагола-связки "быть" /"становиться", "являться"/, часто используются
безличные предложения с модальными глаголами /"хотеть", "мочь"; "можно сделать" вместо
"делаю"/, безглагольные конструкции).
– изложение прошлых событий с применением настоящего времени (и вот я сижу…, а потом…)
– повествование, состоящее из описания отдельных моментов и картин, вырванных из сюжета.
Примечание (из доклада Рейнина на семинаре в ИБЧП):
- Носители статических аспектов заменяют все глаголы несовершенного вида (отвечают на вопрос ?Что делать??) на глаголы совершенного вида (?Что сделать??).
- Там, где это возможно, заменяют отдельные глаголы на конструкции: не ?относиться?, а ?быть в каких-то отношениях?, не ?злюсь?, а ?зло берет?.
- Так же глаголы заменяются на наречия, существительные и прилагательные. Это очень сильно проявляется.
Отмечаются как признаки динамики:
– обилие глаголов действия,
– изложение прошлых событий в прошедшем времени,
– изложение связных эпизодов сюжетной линии.
Примечание (из доклада Рейнина на семинаре в ИБЧП):
- Носители динамических аспектов, соответственно, делают все наоборот, т.е. практически вычеркиваются все конструкции, сложные речевые обороты, все это заменяется на какое-то одно слово, желательно глагол.

Попробуй сам посчитать формально в своих текстах чего у тебя больше. В данном случае нет сомнений ИМХО. А у тебя они еще есть?

Странно... Может, я чего не понимаю, но мен в моих опусах видится динамика

Так что здорово будет пост этот тут или ссылку.
Все мои описанные процессы подразумевают продолжение... Это поток сознания, а не целенаправленное описание. "Что вижу, то и пою"

Я фактически описываю то, что вижу "внутренним взором". Попытка на что-либо повлиять в происходящем в описываемом дается с трудом, а уж к чему это все приведет - вообще фиг знает

ЗЫ Уже увидел

Все МЕНТАЛЬНЫЕ функции более объективные, чем ВИТАЛЬНЫЕ. Это в данном случае касается и ПРОГРАММНОЙ, и ТВОРЧЕСКОЙ, и РОЛЕВОЙ и даже БОЛЕВОЙ. Т.е. реально я честно говоря не умею отличать по ответам на вопросы Елочки что есть программа, а что есть творческая. Обе эти функции МЕНТАЛЬНЫЕ, обе сильные и обе ОБЪЕКТИВНЫЕ. У них всего одно отличие по мерности. Т.е. ПРОГРАММА (4 измерения: время, пространство, оценка общества, оценка себя), ТВОРЧЕСКАЯ (3 измерения: то же, но без времени), РОЛЕВАЯ (2 изм: оценка общества, оценка себя), БОЛЕВАЯ (1 изм: оценка себя). Получается, что 2 сильных потмоу и сильные, что у них есть пространственаня компонента, т.е. присутвует творчество. По слабым уже творчесва нет, но зато по ролевой вполне присутвует нормативность, т.е. умение адекватной адоптации в обществе. А по боелвой дай бог себя оценить. Реально отличие программы и творческой не такое уж и большое. Программа ДЕЙСТВУЕТ ВСЕГДА, а творческая ИМПУЛЬСАМИ, но если промежутки между импульсами минимизирвоать, то творческая может стать посчти такой же сильной как программная. Не совсем конечно, но увидеть что сильнее, что слабее может оказаться нетривиальной задачей. Все люди по-разнмоу подходят к вопросу развития своей творческой ( у кого-то она редко используется, а у кого-то почти всегда), а также ролевой ( кто-то по ней не очень -то сечет, а кто-то ОЧЕНЬ ХОРОШО НАУЧИЛСЯ ею пользоваться, причем настолько, что даже не режет глаз, что она слабая, т.к. НОРМАТИВНОСТЬ-то есть).

Зацени ответы на свою анкету с этой позиции. Где ментал?

Я уже приводила пример с Чеховым. У него в жизни была история. Как-то сидя за столиком в кафе или баре он увидел подошедшего к стойке человека и спросил у своего соседа кто это. Ему ответили. Он не сказал больше ничего. Отвечавший все же потом поинтерсовался чем это вызвал у него интерес этот челдовек. Чехов удивленно ответил: "Да Вы что же не видете, батенька, это же самоубийца!"
И действительно человек этот покончил собой через несколько дней.
Чехова типят в Робы, т.е. Черные Интуиты, т.е. СТАТИКИ. Это и впрямь ЧИ-прогноз. БИ-прогноз звучал бы типа: "Этот человек через несколько дней покончит собой." Вот тут уже ДИНАМИКА, прогноз. А Чехов не выдавал временного прогноза. По сути он озвучил ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ, т.е. некий потециал человека на данном временном срезе. Т.е. человек МОЖЕТ покончить собой, а не ПОКОНЧИТ собой. Именно это он сказал. Суть одна, но форма другая. Вот такого рода вещи и лежат в основе контент-анализа. Взгляни теперь еще раз на свои ответы.

Ксати забыла сказать... У тебя в тексте мало НЕ и отрицаний. Больше похоже на ПОЗИТИВИЗМ. Я тут не уверена на все 100. Просто не могу чито по тектсам назвать ТИМ, но вот СТАТИКА по ним видна хорошо и есть подозрнеие на ПРОЦЕССЕРСТВО и ПОЗИТИВИЗМ, но за последний пункт не поручусь. Типа статика + процессерство.
До этого выявили интуицию, причем ЧИ, логику и похоже на иррац. Пока я не вижу ни одного противоречия на версию Дона. А ты сам что скажешь? (Еще раз конечно же простмотри все вышеописанное в том ключе, что я изложила...)

Busak, привет еще раз! А имя можно твое узнать, так проще общаться? Меня Алексей зовут. На первой страничке ты писал, что у тебя где-то там при другом типировании нашли квестимность и интуицию. Давай поразмышляем вместе. Я смотрю, заморачиваться по поводу статики/динамики ты не стал, контент-анализом своих текстов заниматься неохота, я верно понял? Хех, я сам такой. Лень, понимаешь, сидеть считать глаголы и приводить их к совершенному/несовершенному виду. Хотя твои посты, а в особенности твое сочинение на свободную тему это ярко демонстрирует: короткие, отрывистые фразы, как будто слайды. Такое ощущение, как будто выразил одним предложением мысль, потом остановился. Потом следующее, потом опять пауза и т.д. Нет там динамики, нет развернутого ВО ВРЕМЕНИ повествования, просто ощущение, что смотришь диафильм, а кто-то медленно прокручивает кадры на стене. Перекрутил, пркомментировал картинку, пошел дальше и т.д. Ну вот смотри, сейчас приведу тебе просто твой текст:

Хлопанье крыльев. –пауза-Ага.-пауза-Птица улетела.
И тихо. –пауза-Обрывки неясных мыслей. –пауза-Открывать глаза не хочется. – пауза- Серый свет пробивается сквозь веки. –пауза и т.д-Тело словно отсутствует: вроде бы лежу на спине, но ничего не чувствую. Пытаюсь пошевелить рукой. Не получается. И шея не движется.
Осторожно открываю один глаз. Чуть-чуть. Неровная стена, вся в буграх. То тут, то там из нее торчат кончики стеблей соломы. Вверху небольшое окошко – просто прямоугольная дыра. Сквозь него видно небо и ветку дерева. Похоже, на нем и сидела птица. Или ее не было? Какая разница.
Ты видишь эту статичность, отдельные слайды? Повествование не динамичное. Каждое предложение выражает конкретное действие и мысль, мало связано с последующим. Я сам статик, но вот попробую изобразить сейчас, как бы выглядела в этих случаях динамичность. На примере твоего текста. Надеюсь, твое произведение еще не защищено авторскими правами?:wink:
Я услышал хлопанье крыльев, насмешливо отметил про себя: «Ага! Птица улетела!», -прислушался, но больше ничего не услышал, вокруг меня установилась громкая тишина. Открывать глаза совсем не хотелось, но серый свет упорно пробивался через мои веки, заставляя их разомкнуть; все мое тело словно отсутствовало, было ощущение, что я вроде бы лежу на спине, но ничего не чувствую. Я попытался пошевелить рукой. Не получилось. Шея совсем не двигалась. Я осторожно открыл один глаз, всего чуть-чуть, и увидел перед собой неровную стену, всю в буграх. То тут, то там из нее торчали кончики стеблей соломы, а вверху было небольшое окошко – просто прямоугольная дыра. Сквозь него было видно небо и ветку дерева, на котором, похоже, и сидела птица. А может ее и не было? Какая разница…
Ну как, разницу чувствуешь? Пусть динамики зайдут, заценят сей опус. Авось и в динамики меня перепишут… Хотя это трудно назвать динамикой (то, что я изобразил выше), поскольку это больше похоже на то, что я создал ПОДОБИЕ динамики, но повествование в целом очень статично. Но саму суть уловил?
Поехали дальше, если контент-анализ не считаешь достойным инструментом в определении признака статика/динамика, давай вернемся к исходному утверждению Жени по поводу сравнения твоего ментала/витала. Приведу цитату отсюда http://www.socionics.org/theory/reinin.html
-статика — склонность осмысливать неподвижные картины, им нужно остановить процесс. Статик оценивает объект, характеризуя его внешние и внутренние качества. Витальное кольцо статика состоит из динамичных аспектов ЧЛ,ЧЭ,БИ,БС. Нет ощущения силы своего физического воздействия.
-динамика — осмысливает происходящее в контексте движения. Динамик видит, какое состояние необходимо, чтобы идти к цели, осмысливать методы действия. Витальное кольцо динамика состоит из статических аспектов ЧС,ЧИ,БЛ,БЭ.
Вот давай отсюда и плясать. Оставим в стороне как статик и динамик осмысливают объекты, ибо, имхо, это трудно понимать самим, как мы оцениваем объекты, а будем сравнивать твои ответы по одним функциям, но разной вертности. Важно при этом иметь ввиду, что говорящим являются в основном только функции ментала. Витальный блок неговорящий, он более оценочный, что ли, и демонстративный (я имею ввиду 7-ю и 8-ю функции). А 5-ю и 6-ю вообще порой неслышно, ну разве что 6-я крикнет иногда чего-нибудь от радости. Вот будем это и искать.
Давай сравним сначала БС и ЧС. Интересно то, что на БС ты вообще не хотел отвечать (пусть и шутливо, но все равно ведь в напряг было, верно?), просто взял и сознался, что это затруднительно. Не пойму, кто такой вумный тебя в Габены с такой БС загнал? И ты так долго в этом типе шастал? УбиЦЦа веником, ей-богу! Самое интересное то, что даже пообщавшись с Габенами, ты так ничего по БС и не почерпнул. Или это было только интернет-общение?
1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте? Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?
Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
Красиво.. Красиво - это когда испытываешь удовольствие от созерцания. Красиво - это когда гармонично, взаимосвязано, изящно перетекает одно в другое... А вот сообразить, что такое красота вообще - на это у меня мозгов не хватает... То, что мне видится красивым, оценивается так же большинством людей. Есть, наверное, то, что положено считать красивым, но я этого не знаю.
2. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
Опять же, красиво одетый человек должен вызывать эстетичесоке удовольствие своим видом. Почему та или иная одежда красива, я объяснить не могу. Путем долгого анализа своих предпочтений пришел к выводу, что то, что называеют классической одеждой, выглядит действительно красиво. Как, надеюсь, уже ясно, я как раз тот человек, который не в курсе, что такое красота.
Так, надеюсь, что подобные ответы не вызваны злостью на свое длительное безуспешное пребывание в Габенах, откуда такое явное отрицание БС и нежелание говорить о ней вообще? :o Но если написанному верить, то уверенности в ответах, а тем более осмысленной, никакой нет. Видно СОЗЕРЦАТЕЛЬНОЕ, бессознательное отношение к красоте по принципу «нравится/не нравится». Чувствуется ступор в описании, почему красива одежда или нет. И даже странно, что на ЧС не переводится ничего. Я бы стал рассуждать по поводу описания красиво одетой женщины или мужчины с позиций как сидит костюм, как он подчеркивает наши достоинства, какое впечатление он при этом производит, как меняется восприятие человека при этом. Т.е, перевел бы на ЧС. Для себя недавно отметил, что именно так и делаю в разговоре. Например, описываю, что на ней был красивый теплый платок, ну просто боярыня из Сибири к нам пожаловала! Описать детально одежду мне тоже затруднительно очень, при этом пользуюсь аналогиями с каким-то ярким образом, мне так кажется, что меня лучше понимают. Относительно БС отметил бы гармонию цвета, линий… Ну хоть что-то. А здесь вообще полный игнор. Такое ощущение, что функция вообще глубоко бессознательная.

4. Что такое уют, что такое комфорт? Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними?
Уют - теплая душевная обстановка, тишина, умиротворение, тихая радость.. Самое главное - расслабленность, доверие и доброжелательность. Комфорт - удобство тела. Удобная поза, здоровье, удовлетворение потребностей, желательно с избытком.
Во всей фразе подспудно звучит слово «хочу». Опять же, БС тут связывается с ЧЭ, т.е, с приятными эмоциями. Но нет ни слова о том, как этого сделать и достичь.
5. Как Вы выбираете одежду? Следуете ли Вы моде? Почему? Как Вы понимаете, что нужно одевать при определенной фигуре?
Нравится-не нравится. Я предпочитаю старый проверенный фасон, новое надеваю с подозрением. Главное в одежде - это функциональность. То есть зимняя должна греть, обувь - не протекать... На пригодность одежду проверяю надеванием: если стало неприятно - не мое .Мода - это нечто абстрактное, совершенно ненужное и необязательное для изучения. "Глупо следовать моде - имей свой стиль. А уж последний вопрос... Только методом научного тыка.
Опять же, все только по принципу «нравится/не нравится». Порассуждать невозможно на эту тему, так как слова нужные тебе подобрать затруднительно. Подчеркнута функциональность – это уже перевел на ЧЛ. Ответ, что какая-то вещь не нравится, совсем ничего не описывает. А почему не нравится? А если вещь функциональна? Например, валенки! Они же греют зимой! И тебе ведь не важно, что это уже не модно, так как за модой ты не следишь?
6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
Готовлю то, с чем знаком: варю пельмени, жарю картошку, навожу кофе... Не люблю долго возиться у плиты, чтоб потом за пять минут сожрать... Ну, разве что в охотку. Предпочитаю полуфабрикаты, а лучше - готовые к употребелению продукты. Собственно, обычно так и питаюсь. Если берусь что-то готовить, следую рецепту вплоть до маразма. Но продукты могу заменять. И не могу предсказать, что получится в итоге. Фраза "... добавить по вкусу" раздражает.

Нет осмысленности в подходе к готовке. Только функциональность, чтобы быстро и вкусно (из знакомых блюд). Опять же, маломерность БС. Но вот что-то настораживает. В процессе питания ежедневно у меня абсолютно такой же подход. Но вот узнать что-нибудь новое, интересное, поэксперементировать я люблю. Это что-то такое неизвестное, радостное, узнать, что ж получится в конце, если я правильно буду следовать рецепту. Здесь вообще какое-то полное игнорирование.
Все, на сегодня закругляюсь. Уже поздно. БС доанализирую завтра, ЧС тоже. И еще квестимность/деклатимность надо будет разобрать детально завтра.
Busak, посмотри сам, подумай. Уже из написанного видна витальная БС, но имхо, правильнее будет привести еще несколько функций для примера, чтобы явно выделить статику/динамику. Все вроде бы хорошо укладывается в схему, но вот что-то не дает мне покоя и полной уверенности, уж больно все складно…

Можно сказать, вообще проигнорировал ты БС. Напрашивается вопрос почему? Ну неужели вообще прямо никаких мыслей по ней не было? Или ты отвечал уже заранее по модели?