Женя, спасибо за приглашение

Покка всего не прочитала. Обычно я распечатываю и читаю уже распечатку спокойно. Тут нет возможности. Прочитав интуицию, подумала,ч то ЧИ сверху, БИ снизу. Есть таоке ощущение исходя из ряда ответов. И БЛ вполне так ментально и хорощо. Всего не читала. Может после распетатывания изменится впечатление. Но пока статика по-моему. Но не буду торопиться с окончательными выводами...

5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это?

Мне кажется, гораздо лучше я отвечаю на вопрос о причинах неких явлений, нежели о последствиях. То есть, я, как правило, пытаюсь обезопасить себя от неверного диагноза, предполагая несколько вариантов событий и рассматривая последовательность действий для каждого из них. Не спешу высказать свое мнение по поводу вероятности. Да и вообще, люблю многовариантность

Причтны событий, причиннос ледственные связи. Превод на БЛ, котоаря вероятнеев сего ментальная. Меноговррантость, т.е. оценка не того, что будет а потенциала. В итогк зависит от человека, ка5кой именно реализовывать похоже больше на ЧИ в ментале, чем на БИ.

Что нужно сделать, чтобы все люди жили счастливо?
Познать себя, свои возможности и осознать, что такое счастье.
Опять-таки оценка возможностей... Потенциала,а не утановука целей напаример... Опятиь-таки бьрльше похоже на ЧИ сверху...

Женя, в чем я уверена - так это в экстравертности.
Все остальное вызывает сомнения: с трудом отличаю наработанное от базового...

Вот некоторые из фраз:

В связи с этим, вопрос о необходимости подчинения иерархии снимается с повестки дня.

Анализ показал, что последовательность неверна. Меняем элементы местами или что-то исключаем/добавляем. И это наш мозг зачастую делает за доли секунды!

Мораль — это такое понятие, которое, как правило, начинает активно муссироваться в период всяческих изменений общественного устройства. Рыночные механизмы запускаются, завидев возможность удовлетворения любой потребности, в том числе и патологической. Поэтому место под солнцем у предложения для улучшения морали существует.

БЛ голимая.

Какие-то нормы и правила всегда существуют. Разница в особенностях восприятия их разными людьми. Совпадающие с моими взглядами поддерживаю, не совпадающие — отрицаю. Исходя из этого, ответ на вопрос: " Всегда ли нужно следовать нормам отношений?" следующий — нет, не всегда.

Ну можно много навырывать... Но вот даже не знаю как отказать атору таких высказываний в логике. Просто сама постановка фраз четко логична, причем ОЧЕНЬ четко и естественно, что важно.

Условия задачи не вполне ясны: кто проявляет – а) человек близкий; б) знакомый; в) так себе - например, какой-нибудь сосед или продавец в неоднократно посещаемом магазине; г) первый встречный.

Работа — это деятельность человека по преобразованию чего-либо. Этот процесс автоматически "встроен" в человеческую жизнь, соответственно вопрос о его "нужности" не должен возникать.

Понятно, что имеется ввиду?

Давай теперь выявим МЕНТАЛ / ВИТАЛ!

Все МЕНТАЛЬНЫЕ функции более объективные, чем ВИТАЛЬНЫЕ. Это в данном случае касается и ПРОГРАММНОЙ, и ТВОРЧЕСКОЙ, и РОЛЕВОЙ и даже БОЛЕВОЙ. Т.е. реально я честно говоря не умею отличать по ответам на вопросы Елочки что есть программа, а что есть творческая. Обе эти функции МЕНТАЛЬНЫЕ, обе сильные и обе ОБЪЕКТИВНЫЕ. У них всего одно отличие по мерности. Т.е. ПРОГРАММА (4 измерения: время, пространство, оценка общества, оценка себя), ТВОРЧЕСКАЯ (3 измерения: то же, но без времени), РОЛЕВАЯ (2 изм: оценка общества, оценка себя), БОЛЕВАЯ (1 изм: оценка себя). Получается, что 2 сильных потмоу и сильные, что у них есть пространственаня компонента, т.е. присутвует творчество. По слабым уже творчесва нет, но зато по ролевой вполне присутвует нормативность, т.е. умение адекватной адоптации в обществе. А по боелвой дай бог себя оценить. Реально отличие программы и творческой не такое уж и большое. Программа ДЕЙСТВУЕТ ВСЕГДА, а творческая ИМПУЛЬСАМИ, но если промежутки между импульсами минимизирвоать, то творческая может стать посчти такой же сильной как программная. Не совсем конечно, но увидеть что сильнее, что слабее может оказаться нетривиальной задачей. Все люди по-разнмоу подходят к вопросу развития своей творческой ( у кого-то она редко используется, а у кого-то почти всегда), а также ролевой ( кто-то по ней не очень -то сечет, а кто-то ОЧЕНЬ ХОРОШО НАУЧИЛСЯ ею пользоваться, причем настолько, что даже не режет глаз, что она слабая, т.к. НОРМАТИВНОСТЬ-то есть).

Вот теперь погляди на свои ответы по БЛ и ЧЛ. Где МЕНТАЛ по-твоему? Я бы сказала, что БЛ, т.к. в ЧЛ идет либо перевод на БЛ, либо скатываешься на примеры. Но хорошо заметно, что ЧЛ, тем не менее сильная.

Насколько хорошо Вы можете определить качественность покупаемой вещи, и обращаете ли на это внимание? Да, безусловно, обращаю. Мне же это носить/пользоваться. В зависимости от типа вещи применю обычный анализ параметров. Возьмем две вещи: свитер и телефон.
При выборе свитера: а) "отсканирую" фактуру материала, т.е. будет ли вещь выглядеть прилично или же отдельные нити "скатаются"; б) просмотрю, аккуратно ли заделаны все швы; в) проверю вещь на симметричность частей; г) оценю эластичность; д) ощущу приятность/неприятность; е) соотнесу вещь и себя – т.е. примерю.

Витал скорее всего. Переход на примеры.

Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция? Удивление: ну надо же! Ну-ка, ну-ка, покажите же мне, как надо работать

Слабой такую ЧЛ не назовешь! Просто способность даже поехидничать над критикой, причем заметноп о стилю, что такой критикой закомплексовать трудно.

И т.д. ответ про пирмиду тоже в ключе ЗАЧЕМ целесообразности, т.е. не совсем ЧЛ и вывод ближе к БЛ либо, либо....

Ну ответы по БЛ вполне общие на мой взгляд. Также как и овтеты по ЧИ гораздо блее общие, чем ответы по БИ... Аналогично с ЧС и БС...

Т.е. именно более осозннаные и общие...

Согласна?

Есть еще один способ определять где статика, а где динамика.

У статиков сверху статические функции БЛ, ЧИ, БЭ и ЧС у динамиков аналогично с точностью до наоборот.

Так вот по контенту похоже на сатику. Я не занималась подсчетом формально, но безличных предложений хватает и стиль... Там у тебя это Нужник и Миронов считали и пришли к разным выводам....
Поэтому предлагаю все же опереться на вышеописанный способ для выявления этой дихотомии. Он ИМХО вполне наглядный и объективный.

А вот тут интернсо порассуждать...

1. Вы приходите в магазин и видите товар, на нем ценник висит. По каким параметрам Вы поймете дорого это или нет?
А вот в вопросе №3 ответ частично присутствует. Для себя устанавливаю некие границы, в пределах которых цену считаю разумной. Делаю это на основании предыдущего опыта. Если я понятия не имею о самом товаре, то и понятия не имею, "дорого это или нет". Поясняю: если я не могу сразу определить, какие технологии, например, использовались при производстве этого товара, то вряд ли смогу оценить его реальную стоимость. Если же я примерно могу представить стоимость компонентов товара, то приблизительно выдаю общий итог.

2. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях? Все методы эффективны в ситуации, когда это четко просчитано. Но, как правило, учесть абсолютно все факторы невозможно. Поэтому и случаются проколы.

Вот тут ощущение предусмотрительности, но не гарнтирую. Сложный признак. Предусмотрительные стараются во всем использовать предыдущий опыт, т.к. каждыф раз его запоминать и использовать и по возможности все предусмотреть.

Беспечные же полагают, что в каждой ситуации можно найти новый подходящий подход. Не обязательно каждый раз стремиться учесть все прошлое. Ситуация может поменяться и прошлый опыт не понадобится. Вот как раз фраза: "Все учесть невозможно" более присуща беспечным, это типа классика беспечности, но у тебя она может иное обозначать. Там в примере 2 есть продолжение фразы, которе может говорить о том, что все же учесть бы хотелось... Т.е. потребность мрожет и есть, но просто отдается должное обтоятенльствам.

В примере 1 есть и опирание на предыдущий опыт и опять-таки ВИТАЛ по ЧЛ, т.к. пользоваться только своим опытом ТОЖЕ ПРИЗНАК МЕНТАЛА. Витал люит опираться еще и на чужой опыт.

Что скажешь?

Вот со знаками этики интерсно. Похоже на ДЕКЛАТИМА и очень. Тогда БЛ должна быть плюсовой, т.е. тебе должно быть неприятно и очень ПОРТИТЬ ОТНОШЕНИЯ с людьми. Деклатимы париемлют ВЕСЬ ВПЕКТР настроений как норму, но плохие отношения воспринмиают как отсутсвие нормы. Т.е. боятся портить отношения, но в принципе не очень бояться портить настроения. Разумеется слишком большое усердие по порче настроения дргуим приводит к порче отношений (все связано) и поэтому деклатимы (синоним плюсовики по белым функциям) конечно же тоже следят, чтобы настоения не портить, но отноешния для них важнее. Акцент на них.
Примеры.

Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как?
Могу, конечно. Запросто: прямо скажу, что именно мне не нравится. Сделаю это в случае, когда этим человеком затрагиваются мои интересы.

Вот тут на первй взгляд минус БЭ, т.е. небоязнь испортить отноешния. Но! Возможно ключик к противоерчию вс лишком сильном ЗАТРАГИВАНИИ ИНТЕРЕСОВ, когда уже нельзя молчать, а то съедят.

"Весь мир не стоит слезы ребенка" Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?
Нет, не разделяю. Автор фразы мне неизвестен, но думаю, что детей у него не было или он видел их редко . Дети часто (как и взрослые) пользуются слезами для того, чтобы "пробить на жалость" и что-то для себя отвоевать.

Вот тут как раз указание на вероятный минус по ЧЭ. Т.е. слезы НАПРИМЕР - нормальные эмоции.

Из общегно анализа все же МИНУС похоже на ЧЕРНЫХ функциях. Поясню на примере сильных. Тут ЧС заметно что в ментале и трудно назвать ее слабой.
Вот по-моему скорее ДОПУСКАЕШЬ возможность ЧС нападения, к примеру занть чужую территорию, но не допускаешь БЭ-нападения, т.е. высказывания чего-то резкого о пеовдении человека, если тебя в угол не прижмут. Т.е. по возможности от резких высказываний будешь воздерживаться. Т.е. поведение человека не нравится, но есть возможность не связываться. Тогда скорее отойдешь в сторону. Похоже на правду?