Робики и Бальзаки, Help!

2 Крот

"Я посмотрел - там нет ни одного твоего сообщения, но есть ответы с цитатами. Как тебе так удалось?"
Поучаствовал в акции "Напиши пять сообщений, которые не понравятся Администратору и письмо, где тебя пошлют куда подальше, от него получишь бесплатно"...

"Штирлица понять можно"
Да понять-то кого угодно можно...

Ну захотелось человеку почуствовать себя царем и богом местного масштаба, ну создал форум под себя и банит там всех, кто ему не понравится... Как говорится, все плоско и тривиально как блин... как и то, что меня туда ну абсолютно не тянет, скорее наоборот... Что ж тут непонятного-то???

"А теоретические дискуссии по основным положениям этому не спообствую"
Да там было все гораздо проще - Админу не понравилось, что кто-то уличил его в незнании соционики и этот кто-то продолжает оставаться не форуме не раскаиваясь в содеяном, а дальше уже дело техники...

"что считать базовыми понятиями, по которым у представителей основных направлений и научных школ нет значительных расхождений?"
Вопрос, что считать базовыми понятиями соционики довольно сложен и связан с проблемой неявного знания (которого, имхо, в соционике больше, чем явного), но в данном случае имхо более важно, что считать значительными расхождениями. Имхо это такие расхождения, которые делают невозможным нормальное общение предствителей разных школ и приводит к значительному расхождению в результатах. Например между нынешней ВШС и киевскими школами расхождение очень значительное.

"На Робика тоже не очень похоже, чтобы получить от него такую реакцию, надо либо задеть его убеждения и ценности, либо наступить на болевую."
Так я изначально об этом и говорил - все такое поведение крайне похоже на реакцию на удар по Болевой, причем путем нехитрых рассуждений на тему "что в данном случае могло быть Болевой" я вышел на ЧС, а поскольку для ЭИИ такое не характерно (правый, аристократ и +БЛ Ролевая), то остается ЛИИ... Правда, если это ЛИИ, то вырисовывается не очень хорошая (для этого ЛИИ) картина ситуации в школе...

2 sashaSvet

1) Можно

2) Да, но связь символа и смысла будет потеснее, чем шапки головы...
3) Имхо более точно будет так: "В силу этого принципиально некорректно г-рить об _однозначном_ отнесении той или иной лексической единицы к тому или иному аспекту _и только к нему_".

А вообще-то та часть науки (Ермак главным образом) с которой я в данном вопросе склонен согласиться по этому вопросу, говорит, что Информационный Поток как таковой не имеет аспектной структуры - на аспекты информацию делит уже сама психика в процессе взаимодействия... Таким образом нет никакой гарантии, что разные типы разобьют ИП на аспекты абсолютно одинаково, но тем не менее определенная одинаковость имеет место быть (когда я говорю о столе, то, как правило, другие воспринимают мой ИП как информацию именно о столе, а не как о верблюде)...

С учетом последней версии о моем социотипе спор приобретает неожиданный оборот. Дело в том, что я не увидел в себе такой реакции, я порой не прочь оказаться вверху какого-нибудь рейтинг-листа или чем-нибудь порулить. Я считал, что это совершенно нормальное желание структурного логика возглавить формальную структуру и болевая ЧС ни при чем, а теперь получается что это всего лишь "желание выпендриться по ролевой"?? Даже не знаю что и думать...