Новая соционическая рассылка.

// я должен принести извинения за очень длинную паузу :-)

//

Да, ну вот по ходу подтверждается старая истина, что причиной изрядного к-ва недопониманий явл. путаница в терминологии. Хотя простой для понимания такую структуру типа вряд ли кто-то назовёт. Чтож, будем копать дальше?

Вот, достал-таки я "Структурно-функциональную соционику". Признаться, "Менеджемент...", написанный в 1995, произвел на меня более цельное впечатление. Эта же работа написана явно под впечатлением Днепропетровского эксперимента. "Ещё 1-2 таких потрясения - и рухнет всё соционическое здание" ( Ну, здания лично я не застал, хотя потрясений вроде больше не было :-)

). Возможно, именно это событие подвигло автора к введению и упорядочению максимального к-ва четких классификаций и разбиений. Оно, конечно, хорошо - если только применимо на практике :-)

. А то ведь на 4-й производной от поведения можно и вывих мозга заработать! А в качестве награды - разглядеть "... собственно социотип, который непосредственно практически не влияет (пятое измерение) на реально наблюдаемые поведенческие реакции человека ...".

ОК! Тут что-то как-то понятно, теперь я хочу попробовать с другой стороны.

Я хочу разобраться с ИМ. Гуленко упоминает Юнга. У Юнга эктопсихика была представленна 4-мя концентрическими кругами - ощущения (внешний круг), мышления, чувства, интуиция. С помощью мышления чел. воспринимает то, что сообщают ощущения, на основе этих впечатлений возникают чувства, и наконец, человек делает ряд предположений о том, откуда возникают эти явления. (Тэвистокские лекции). Собственно у Гуленко: воспринимающие ф-ии стоят на входе информационной цепочки, этика - на выходе, и в итоге имеем : сенсорика -> интуиция -> логика -> этика. (стр.105) . В традиционном изображении А модели переход идет не по аспектам, а по ф-ям (1-2-3-4), причем аспекты рац и иррац - чередуются. Помимо этого, у Аушры кольца (стат. и дин.) замкнуты - кольца, а не цепочки. И как мне, несчастному, все это увязать? Функции Гуленко не есть аспекты? Но метаболизм-то один? или несколько? Не понимаю :-(

.

И еще к вопросу о наиболее интересных с практической т.з. ПР. Очень интересная работа, на к-ю дал ссылку Iceman, "С точки зрения своей структуры, способ мышления, по моему мнению, наиболее удачно моделируется комбинацией трех биполярных шкал, а именно: статика/динамика, позитивизм/негативизм и эволюция/инволюция" (Гуленко, Формы мышления).И описания их работы по 4-м уровням. Великолепно! А поскольку проявления юнговских признаков на 4-х уровнях описаны им же ещё в "Менеджменте...", осталось всего-ничего - 8 ПР по 4-м уровням каждый. :-)

(А IE у меня и вправду 5,5 )

" А то ведь на 4-й производной от поведения можно и вывих мозга заработать! А в качестве награды - разглядеть "... собственно социотип, который непосредственно практически не влияет (пятое измерение) на реально наблюдаемые поведенческие реакции человека ..."."
Да все, на самом деле проще... Дело в том, что нам-то как раз сам по себе социотип-то обычно и не надо, нам надо как раз именно поведение, а информация о типе с подтипом нам нужна фактически лишь постому, что это позволяет лучше, глубже понимать действия людей и точней их прогнозировать. А что касается пятимерности структуры... Ну вот у нас есть столь же недоступный наблюдению геном, на основе которого строится внешность человека. Можно ли зная геном точно описать внешность человека? нет, а вот наоборот (путем той же производной) - вполне можно (тут меня, правда, забросают тухлыми помидорами и гнилыми яйцами генетики

) , но с другой стороны зная геном, можно предсказать как будет меняться эта внешность и что с ней можно делать, а на что будет алергия... Примерно так и с соционическим типом.

"Я хочу разобраться с ИМ. Гуленко упоминает Юнга. У Юнга эктопсихика была представленна 4-мя концентрическими кругами - ощущения (внешний круг), мышления, чувства, интуиция. С помощью мышления чел. воспринимает то, что сообщают ощущения, на основе этих впечатлений возникают чувства, и наконец, человек делает ряд предположений о том, откуда возникают эти явления. (Тэвистокские лекции). Собственно у Гуленко: воспринимающие ф-ии стоят на входе информационной цепочки, этика - на выходе, и в итоге имеем : сенсорика -> интуиция -> логика -> этика. (стр.105) . В традиционном изображении А модели переход идет не по аспектам, а по ф-ям (1-2-3-4), причем аспекты рац и иррац - чередуются. Помимо этого, у Аушры кольца (стат. и дин.) замкнуты - кольца, а не цепочки."
Я, признаться, тоже...

но пока без особых результатов, так что _правильного_ (т.е. истинного) ответа дать не могу, все ниже изложенное по этому поводу примерно на 95% продукт моих собственных домыслов...

Имхо это едва ли не самое спорное и неоднозначное место во всей соционической теории. Ясно, что ИМ есть, ясно, что ИП делится психикой на аспекты как луч света на цвета призмой, ясно, что каждый аспект обрабатывается своей функцией. И все - дальше можно придумывать все, что получится... Например наша школа говорит, что если применять теорию функциональных состояний, то эти проблемы может и не решить, но избавиться от них можно; Ермак говорит о передаче управления между блоками, субблоками и суперблоками скромно умалчивая почему это передача управления осуществляется без информации; остальные школы вообще скромно обходят эту проблему...

Если брать традиционный подход, то, в отличии от Юнга, информация по одим аспектам не получается из других (мышление из сенсорики). В соционике постулируется, что любой ИП (информационный поток) можно разложить на все 8 аспектов, которые будут обработаны соответствующими им функциями. В моей трактовке ИМ происходит так - внешний ИП воспринимается нервными окончаниями как набор физических раздражителей (слово может и не очень удачное, но другого с ходу подобрать мне не удалось), которые поступают в мозг, в мозгу психика начинает _интерпретировать_ эту информацию преобразуя его в смыслы (надо сказать, что уже тут могут быть различия - в русском языке слово на слух воспринимаемое как "склеп" это место захоронения, в польском - магазин; в русском "гон" это имя существительное, в английском - глагол...). Потом (а может и одновременно с интерпретацией) эти смыслы разносятся по соответствующим функциям, где осуществляется их обработка до получения решения. Как именно осуществляется обработка я затрудняюсь сказать... из всех социоников, насколько мне известно, эту тему более-менее серьезно разрабатывал только Емак, но предложенная им гипотеза, на мой взгляд, ошибочна (как и все его гипотезы - четкая, изящная и красивая, но как только начинаешь пытаться ее применять ее даже к теории ( не говоря уже о практике) как она становится расплывчатой, обрастает лесом ad hoc-допущений и становится довольно страшной

)... Это что касается ИМ.
Что касается Гуленко и Юнга, то тут дело по хитрее... Прежде всего лично я не вижу никаких достаточных оснований, чтобы однозначно ставить знак равенства между тем, о чем говорят они и тем, что обычно подразумевают в соционике, когда говорят об ИМ (см. абзацем выше). При ИМ если что-то это и передается от функции к функции, то это явно не информация - R-функция по определению в принципе не способна обрабатывать какой-то другую информацию, кроме R же аспекта. Тут же речь идет именно о попытке представить преобразование информации из одной формы в другую (например из логической в этическую). Являются ли эти два подхода различными/тождественными по своей сути и взаимоисключающими/дополняющими точно не известно - информации слашком мало, чтобы делать хоть какие-то обоснованные выводы... Теперь что касается противоречия между схемами Юнга и Гуленко. Имхо они все же говорят об одном и том же, просто информацию, скажем так, подают под разными соусами. Поясню свою мысль. По Юнгу информация воспринимается (ощущение), анализируется (мышление), оценивается (чувство) и передается в память (интуиция); по Гуленко - тоже самое, но информация передается от сенсорики передается в память, а уж потом логике. Однако с одной стороны известно, что вся воспринимаемая информация принципиально не может быть осознанна, а потому правильно будет разделить этот поток на две части - в сторону осознаваемого анализа (логика, мышление) и в сторону неосознаваемого преобразования (память, интуиция), точно так же известно, что при анализе (логика) информация поступает как от ощущений непосредственно, так и из подсознания. Дальше идет этическая оценка и выдача, но тут ситуацию чуть-чуть искажает уже Гуленко - как известно информация из психики никуда не девается, она в принципе не может быть утеряна естественным путем (согласно довольно широкоизвестным исследованиям "забыть" что-то психика не способна в принципе, она может лишь не вспоминать) т.е. исключая физические повреждения мозга, соответственно дальше информация опять попадает в память. Т.е. имхо и Юнг, и Гуленко описывали один и тот же процесс и оба решили ради понятности его чуть упростить, просто они упростили чуток неодинаково...

Тут дальше должно идти, по идее, схематическое "правильное", с моей точки зрения, изображение процесса.

........... ..........................интуиция, она же память.........
......................................./...............\..........................\
(восприятие)--->сенсорика--->логика--->этика--/--->(выдача)

"В традиционном изображении А модели переход идет не по аспектам, а по ф-ям (1-2-3-4)"
Это не более чем гипотеза, которая, во-первых, не проверяема и неопровергаемая, а во-вторых реально не влияющая на нынешнюю соционическую теорию. Как это ни парадоксально, но практически у всех современных исследователей модель А реально совершенно статична (т.е. ничто там по кольцам не бегает), в некотором смысле исключение составляет теория Ермака у котого передается, но, во-первых, управление, а не информация, а во-вторых выкладки Ермака лично мне представляются сомнительными.

" Функции Гуленко не есть аспекты?"
Функции определенно не аспекты, но и функции, и аспекты обозначаются одними и теми же обозначениями (Т, Р, Е, S и т. д...). Однако относительно Гуленко по умолчанию можно считать, что он говорит именно о функциях.

"Не понимаю"
Да у меня тоже, если честно, по мере изучения соционики вопросы накапливаются в геометрической прогрессии, а ответы - в арифметической...

Но что делать - вариант перехода ни к социёникам (оргии), ни к псевдосоционикам (личности, котрые после полугода обучения такими же псевдосоциониками читают, что они вполне достаточно знают соционику) меня не устраивает, значит надо работать... :-/ Как говорится - через тернии, так через тернии - другого пути к звездам нет.

"всего-ничего - 8 ПР по 4-м уровням каждый"
Мы работаем над этими вопросами.

"А IE у меня и вправду 5,5"
Могу выслать первый выпуск письмом.

Что ж! "Ясность противоположна истине" - Нильс Бор.

Я вот только не решил - это лучше эпиграфом к нашему разговору сделать - или же таки это эпитафия? Ты как считаешь?

Потому как если я не знаю, что есть яблоко - я не вправе говорить о сортах этого фрукта. И если я не знаю, что есть ИМ - то как же я могу г-рить о его типах? Тогда соционика радостно перетекает в type watching, с той лишь разницей, что отдельные наблюдаемые феномены якобы можно увязать в какую-то схему, отличную от выведенной чисто эмпирически. И что характерно - разговор неизбежно перешел в область классической психологии.
Оч. хочется поспорить - но я скорее ППКС.

Так и что? Конец фильма?

ЗЫ: выпуск рассылки все-таки вышли - адрес см. личку. Может, я что-то недоувидел :-)

(проходя мимо)
Вообще-то ИМ - это самая уязвимая часть большинства всей соционики, некое метафизическое понятие, обнаружить/наблюдать/изучать которое имхо крайне сложно. Именно поэтому гуленковская школа предпочитает понятие энергоинформационный метаболизм, которое уже можно "воочию" видеть в его проявлениях (поскольку есть затраты энергии и, соответсвенно, наглядно видимые изменения) , наиболее характерным проявлением ЭИМ есть поведение человека, а поскольку любую науку интересуют общие закономерности, то понятно, почему наша школа отдает предпочтение изучению константных, неизменных шаблонов поведения. Что касается перехода в типоведение - ну, может оно и к лучшему, чем заниматься схоластическим ИМ.

"Что ж! "Ясность противоположна истине" - Нильс Бор.

Я вот только не решил - это лучше эпиграфом к нашему разговору сделать - или же таки это эпитафия? Ты как считаешь?"
А что, в том, что я написал что-то неясно?

"Потому как если я не знаю, что есть яблоко - я не вправе говорить о сортах этого фрукта. И если я не знаю, что есть ИМ - то как же я могу г-рить о его типах?"
А вот тут я с тобой не соглашусь... Незавершенность это необходимый атрибут науки - физики-теоретики "не знают", что такое атомы и постоянно их исследуют, генетики "не знают" о механизмах наследования, ну а соционики "не знают" что такое социотип.

"Тогда соционика радостно перетекает в type watching, с той лишь разницей, что отдельные наблюдаемые феномены якобы можно увязать в какую-то схему, отличную от выведенной чисто эмпирически."
Можешь переформулировать??? а то я, честно говоря, похоже не совсем понял твою мысль...

"И что характерно - разговор неизбежно перешел в область классической психологии."
Во-первых, в область классической психологии его перевел ты.

Во-вторых, что в это странного-то? Если еще дальше будем копать вглубь к основам, то вскорости и до философии докопаемся...

Причем, имхо, раньше или позже, но результат был бы примерно таким же и если бы мы обсуждали физику, социологию или биологию...

И в-третьих (продолжая "во-вторых"), как известно соционика во многом выросла как раз именно из психологии, поэтому результат подтверждает, что у соционики с критерием приемственности ситуация довольно нормальная. Так что я в этом не вижу особых проблем

"Так и что? Конец фильма?"
А это уже, извини, каждый решает для себя сам. Я, например, для себя когда-то решил, что show must go on и, что если в конце концов окажется, что все, о чем сейчас говорят нынешние мэтры чушь, то сама идея достаточно интересная и перспективная, чтобы, в случае чего, создать соционику заново.

"ЗЫ: выпуск рассылки все-таки вышли - адрес см. личку."
Отослал... Но ты лучше все же подпишись, а то во втором выпуске должна быть таблица, а ее текстовом варианте читать это

Кстати, по поводу представления человека как системы типов... Недавно Гуленко небольшой доклад как раз делал по этой тематике... Идея такова - в психике человека существуют разные структуры описанные Юнгом (архетипы) - Самость, Тень, Персона, Анима/Анимус и т.д., причем каждому из этих архетипов можно поставить в соотвествие некоторый социотип. А поскольку при диагностике мы наблюдаем проявления не собственно соционического типа (юнговское Эго), а психики целиком, то мы должны наблюдать и типы этих архетипов...

100 лет назад Айсмэн писал:

.. 1. Несмотря на то, что социотип работает с виртуальной информацией он должен использовать вполне реальные ресурсы человеческой психики, в следствие чего возникает явление, которое в рамках гуманитарной соционики традиционно называется энергетическим метаболизмом (ЭМ) - под этим понятием подразумевается характер преобразованиями психической энергии (на физиологическом уровне - энергии нервной системы). ИМ и ЭМ обрадают свойством синхронистичности (т.е. одно влечет автоматически другое, проявление одного автоматически означает проявление другого, воздействие на одно подразумаевает воздействие на другое... причем не по принципу "причина-следствие", а синхронно). ..

Преобразование энергии из чего и в куда? Что есть проявление ЭМ? Как можно //воздействовать// на ЭМ и как это влечет проявление ИМ?

//характер преобразованиями психической энергии //
??
Не, хАчу др. определение :-)

2 sashaSvet
"Ну, ИМ это ОДНА из самых уязвимых частей... Есть ещё наполнение аспектов... "
А что наполнение аспектов??? Это нормальная научная головоломка, причем уже фактически решенная во всех киевских школах.

"Ведь отн. заказа и ревизии уже распадаются на рац и иррац отн-я, а по пересечению ПР обр. новые, не имеющие названия отн-я ( у Рейнина), к-е проходят в табл. Ляшкявичуса то как мираж, то как полудуальные."
И тем не менее последние исследования показывают, что миражно-полудуальные и родственно-деловые отношения симметричны (или, если быть точным, квазиасимметричные).

"А если вспомнить кореляцию между тимами и отн-ми (Интровертная Соционика, помнится), то нов. отн-я порождают новые тимы"
Не так немного. Просто при релятивной соционике типы считаются вторичными, но это те же ТИМы, что и в классической соционике. Хотя лично мое имхо - релятивные типы это коммуникативные модели и стратегии поведения.

"И это не г-ря уж о набдюдаемой разнице в проявлении отношений в разных парах. Макс своего дуала скорее убъет и заспиртует, чем отпустит, а геку только и надо, чтобы его (её) не трогали."
Но суть отношений одна и та же... Аналогично как притяжение между маятником и Землей проявляется иначе, чем между Землей и Луной, но суть приятяжения одна и та же... И в таблице отображена как раз такие глобализированные закономерности в отношениях...

"А ПР? Аристократия гека и гамлета - 2 оч."
Аристократия-то одна и та же... Просто этот признак еще очень плохо исследован и потому там накладываются другие признаки и кажется, что есть значительная разница... Но если вычесть, например, центральность/периферийность и восходящесть/нисходящесть, то "сухой остаток" будет довольно похож... Другое дело, что там семантики вообще почти не остается (коллективность/индивидуальность и, пожалуй, все

), но это уже другой вопрос - вопрос исследованности наполения данного ПР...

"И вот думаю я , что, м.б., различные тимы надо описывать различными признаками, ибо с разной яркостью и отчетливостью эти признаки у разных тимов проявленны."
Имхо все признаки, которые я знаю достаточно хорошо (9 штук) у любых социотипов проявляются одинаково хорошо.

"что мешает нам создать новые признаки, возм., лишь для отд. тимов."
Гуленко разрабатывает вопрос индивидуальных признаков (т.е. чем этот тип отличается от всех остальных, какова его самая "типная" черта).

"ассоциации с экстрасенсорикой и пр. хр."
Не в тему, но подумалось - все нормальные люди назывют это _экстра_сенсорикой_, одни соционики называют его _интро_интуицией_...

"Ты ясными словами донес до меня ясную мысль, что многое в соционике не ясно"
Как и в любой науке, разве нет?

Дима вон может подробно рассказать, что неотъемлимым свойством науки является незавершенность...

"Котлеты отд., мухи отд. Либо мы (вы) строим общепринятую, внутренне непротиворечивую Систему - или мы наблюдаем и описываем, не тужась привязать опыт к абстракции. А схемы уж пусть рождаются по ходу - и так же по ходу дохнут"
Не отдельно, а по очереди... Сначала наблюдаем и описываем набирая некоторую сумму фактов, затем строим внутренне непротиворечивую систему и уже под нее пытаемся подогнать реальность. Когда оказывается, что реальность уж слишком не похожа на теорию, то мы последнюю модифицируем и продолжаем дальше трактовать реальность в рамках системы... Нормальный научный процесс, так происходит во всех нормальных науках...

Я истинный соционик я продолжаю не видеть в этом никаких проблем.

" Для начала, не хреново бы найти Кемпински, почитать первоисточник ИМ."
Могу выслать в электронном виде... Но там ничего этого нет - насколько я понимаю Аушра из Кемпиньского взяла только саму идею ИМ, а уж что и как (все эти сенсорики и интуиции) - от Юнга.

"бабло победит зло!"
Наблюдается подобная закономерность... но вот в чем проблема - закономерность наблюдается, а бабло в соционике - нет...

"Вроде не о том говорили... Т.е. есть психика ( 1 шт.) , к-я , с тем или иным успехом, описывается той или иной моделью из 16 канонических."
Есть психика и в ней есть устойчивое ядро отвечающее за информационное взаимодействие с окружающей реальностью... Но кто сказал, что это ядро в психике - 1 шт., а больше в психике ничего нет? А Персону куда деть? а менталитетно-культурные особенности куда? Например имеем ЭИЭ выросшего в СЛИ-обществе и вот наблюдая его мы увидим, что его реальное поведение будет где-то между тем, какое мы привыкли называть ЭИЭшным и СЛИшным... Вот тебе и система типов

"А если есть система типов - то д.б. и взаимодействие между типами внутри психики"
Да, возможен внутриличностный конфликт между, например, реальным Я (социотип в классическом его понимании) и идеальным Я (какое-то другое-то ядро).

"Сколько лет уже г-н Гуленко генерит идеи для соционики и не только? 20? 25?"
Насколько мне известно он в соционике с 84-го года.

"Оч. хочу познакомиться с ним лично!"
Ну вот в следующий сентябрь будет хороший повод приехать в Киев (22-я конференция)... или может его в Москву пригласят (в прошлом году он ездил)...

"Это личностное imago женщины, имеющее относительно автономный хорактер, сверхиндивидуальная внутренняя женственность мужчины и унаследованный коллективный образ женщины."
А кто нам мешает провести некоторую ассоциацию между этим образом женщины как таковой и одним из соционических типов? Лично у меня там не только тип прорисовается, а даже подтип можно уловить... (смущенный смайл)
Кстати, возможно этим можно было бы объяснить тот факт, что некоторых постоянно тянет на ревизора или погашенца...

Вообще это довольно сложный вопрос, который вплотную упирается в другой очень интересный вопрос - где в психике живет социотип. Лично я склонен согласиться с мнением Тихонова, что социотип это подсистема личности, но если так, то социотип меньше личности и кроме него в личности может быть еще много чего не сводимого к соционическому типу (те же Тень с Анима/Анимусом)...
Так что, как обычно, не все так просто как может показаться на первый взгляд.

"Преобразование энергии из чего и в куда?"
Гм, я затрудняюсь это объяснить словами... можно сказать, что энергия как бы "перетекает" из одного функционального состояния в другое... если опять же говорить о физическом уровне, то преобразование связанно с процессами возбуждения/торможения. Можно сказать (условно разумеется т.к. лабораторных исследований никто не проводил), что Линейно-Напористые (обычно обозначаются двумя первыми буквами - ЛН, ГР, УС, ВА) ф.с. это сильное возбуждение при слабом торможении, Гибко-Разворотливые - сильное возбуждение и торможение, Уравновешенно-Стабильные - слабое возбуждение, но сильное торможение, Восприимчиво-Адаптивные - слабое что возбуждение, что торможение.
Так же, думаю, вполне можно довольно смело ассоциировать нашу энергию и юнговкое либидо.

"Что есть проявление ЭМ?"
Движения, жесты, глазодвигательные реакции, характер смены поз...

"Как можно //воздействовать// на ЭМ и как это влечет проявление ИМ?"
Как известно одно из лучших лекаств от депрессивного настроения (Т) является активное движение (Р)... это по поводу воздействия. Что касается влияения на ИМ, то, гм, например когда постоянно бегаешь, то мышление солвершенно не такое, как если ты расслабленным лежишь в сауне... Или, например, напившись кофе ты сместишь энергетический баланс в строну возбуждения, что приведет к ЛН ф.с. и соответсвующе скажется на мышлении... А вооюще какое мышление в каком функциональном состоянии довольно нормально описано ведь у Гуленко в "СФС"...

"Не, хАчу др. определение"
Гм, ну на:
"19. Соционическая энергия - энергия нервной ситемы, которая выражается в актуальной (реальной) способности человека или группы к совершению действий. В теории соционики выделяют четыре разных уровня интенсивности энергообмена (см. Соционический темперамент), которые связываются с четырьмя парами функций и, соответственно, с четырьмя группами социотипов."
Такое подойдет?

2 Iceman & DP

// А что наполнение аспектов??? Это нормальная научная головоломка, причем уже фактически решенная во всех киевских школах //

ну, всеж таки хотелось бы видеть общепризнанное решение. Я понимаю, понимаю.. А по поводу общего состояния и переспектив с-ки - то разумное, что м.б. сказать, сказал Крот в др. теме. Время покажет. Но бабла не будет - заказчиком академ. иссл-й м.б. только государство, а его нет ни у нас, ни у вас. Sorry.

//И тем не менее последние исследования показывают, что миражно-полудуальные и родственно-деловые отношения симметричны (или, если быть точным, квазиасимметричные). //

не въехал... Это ж чистая математика, чего там исследовать? и что есть "квази"?

// И в таблице отображена как раз такие глобализированные закономерности в отношениях... //

Здесь, имхо, важен баланс м. глобальностью и конкретикой. Я не уверен, что он достигнут. :-)

//Аристократия-то одна и та же... Просто этот признак еще очень плохо исследован // + // Имхо все признаки, которые я знаю достаточно хорошо (9 штук) у любых социотипов проявляются одинаково хорошо. //

Вижу противоречие :-)

// Но кто сказал, что это ядро в психике - 1 шт., а больше в психике ничего нет//

Я не говорил! см. след. пост.

// Лично у меня там не только тип прорисовается, а даже подтип можно уловить... (смущенный смайл) //

Здорово! Только вот "там" - это всеж таки не в бессознательном. Я наверно плохо передал ( или понял) идею Юнга. Я цитировал по "Взаимодействие Я и бессознательного"

//социотип меньше личности и кроме него в личности может быть еще много чего не сводимого к соционическому типу //

это показывает опыт :-)

Про ЭМ примерно понял. Я боялся увидеть о5 что-то вроде пресловутого кольца ИМ. :-)

Спасибо!