Хотелось бы уточнить свой тим

http://www.socionicasys.info/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=31103#31103

Катя, да читаю уже второй час этот необъемный опус...

ну мою логику разбили в дым ....

но я - гамлет , а тем более еся - неа ...

Кстати, вот насчет компьютера ты там писала - очень похоже на меня. И тебе не нравится, когда заглядывают через плечо в экран вовсе не потому, что ты не уверена в правильности своих действий и сомневаешься в правоте своей логики, а по другой причине. Все из-за того, что тебя бесит контроль, тебе кажется, что тебе не доверяют, контролируют, а следовательно - плохо к тебе относятся, недооценивают как специалиста. Я прав? У меня вот так. Это больше походит на слабую этику и мнительность.
Аналогично и с прочтением газет, журналов в транспорте. Когда сидящий рядом сосед начинает заглядывать к тебе, читать и поглядывать на тебя... Бррррр... Сразу думаешь - чего он на меня так пялится? Смеется надо мной, наверное, стервец, что я желтую прессу люблю почитывать? И т.п...
А по поводу разбитой впух логики... Гм... Ну этики ты точно пока там не показала. Во всяком случае, пока объективно нет предпосылок считать, что этика ведущая. Логика показана, по крайней мере, нормативно. А вот уверенности в этических оценках нет нигде.

Кроме того, хотелось бы прокомментировать вот эту фразу:
"А дальше нужно выяснить, какой ты этик.
Ответы по этикам показывают, что ты можешь разобраться в ситуации этической. Только такое ощущение, что ты не осознаешь это в полной мере. Мало примеров.
Но если выбирать из четырех этиков и интуитов, то два из них - этики четвертой квадры - имеют плюсовые белые функции, а у тебя по знакам - идет минус в белых аспектах. Значит остаются этики второй квадры."
В этических ситуациях разбираются все. И логики, и этики. Вопрос в том, как. Ответы по БЭ названы нормативными. Действительно. Но в этом нет противоречий на Роба.

А уверенности, позволяющей назвать их превалирующими, и подавно нет!

Кроме того, чересчур скоропалительно выявлена цепочка: этик=>БЭ минусовая=>2-я квадра=>ЧЭ в ЭГО=>Гамлет или Есь.

Где там в твоих ответах хоть какие признаки наличия ЧЭ? Что-то я их там не нашел... А ответы по БИ вообще не блещут. :nea:

я пыталась объяснить что оценка действий тут не при чем ...
Потому что меня действительно некому было оценивать ...
Я реально воспринимаю это как оценку личности и боюсь этой оценки ...

Помню в школе был какой-то тест на степень тревожности в межличностных отношениях, ну и я попала в число тех у кого она была повышеной ...

я не была уверена в отношении людей к себе...

Подумала, что с выбором профессии я была неправа, потому что любой ТИМ находит себя в любой профессии. Даже если основная часть деятельности приходится на маломерные функции.

По поводу выбора деятельности - я не боюсь что могу оказаться этиком, абсолютно, по следующим причинам:
1. Сейчас я несколько ушла от своей профессии, я использую институтские знания, но несколько по-другому, так что сомнений что я могу найти себе нормальную работу даже по этики, а не по БЛ у меня нет.

Проблема в другом.
Стала прикидывать по порядку всех этиков относительно того как я лажу с разными представителями тимов:
вторая и третья квадры однозначно не мои ...
лучше всего мне в первой и четвертой.
В том что я интуит всеже уверена, не тяну я на сенсорика, сенсорика в суггестивной более вероятна, мне хочется все это уметь, но это не мое.
этики четвертой квадры, если бы я была достом - думаю типировщик штирл врятли предположил бы во мне гамлета.
Что касается гексли - я слишком не общительный человека этого тима. Близко знакома всего с одним правда, но у него масса друзей и он вообще очень легко находит подход к людям.

В общем .... проблема.

Klauss, напомню вам ответ Катерины по поводу наблюдения за ее работой: