нужны ли правила ведения научных споров в соционике.

Как вы считаете, нет ли необходимости сформулировать, и придерживаться правил ведения споров между социониками, особенно в плане виртуального типирования. Прилично ли обсуждать результаты типирования публично, если ты не имеешь серьезных оснований, а оппонент имеет. И надо ли доказывать свое несогласие ценой своей репутации, или можно просто бросить публично обвинение, ни чем его не подтверждая, не боясь осуждения общественности. Стоит ли высказывать сомнения в ТИМе человека, если он об этом не просит. Стоит ли при ведение работы по типированию придерживаться медицинского термина «Не вреди» или истинна дороже ощущений типируемого. Вредит ли соционике способы ведения научных споров на уровне бытовой ссоры? Есть ли в соционике парадигмы науки с которыми согласны все основные школы соционики? Стоит ли нам беречь друг друга потому что нас мало, или наоборот вокруг развелось столько шарлатанов, что надо давить их, для обеспечения собственного коммерческого успеха.
Имеет ли право человек, пришедший 3 месяца назад в соционику, задавать подобные вопросы, высказывать свое мнение, и говорить слово нас? Не слишком ли это наивно, и мешает ли кому-нибудь подобные ведения научных споров кроме него.

1. Полагаю, что любые утверждения, имеющие отношение к типированию, будь то версия, отрицание версии, указание на какие-либо дихотомии, признаки или местонахождение отдельных функций в модели А, следует аргументировать, чтобы эти утверждения можно было проверить. Неаргументированные утверждения можно давать только в форме предположений.
2. Высказывать предположение о социотипе без согласия типируемого можно и нужно, если он активно позиционирует себя как представитель социотипа или сам занимается типированием.
3. При типировании следует придерживаться каких-то общечеловеческих правил, не скатываться до разборок, однако вести наукообразную дискуссию в стиле доцентов с ученого совета совершенно необязательно и даже вредно.
4. Безусловно, следует искать истинную версию, однако при применении различных методик считаться с ощущениями типируемого. Не следует чрезмерно давить "болевую" функцию или без необходимости затрагивать или развивать темы, неприятные типируемому.
5. Парадигмы науки, с которыми согласны все основные школы соционики - дихотомии Юнга, модель А, таблица интертипных отношений, а также тезис о неизменности социотипа в течение всей жизни. Признаки Рейнина, мерности Ермака и информационное наполнение различных аспектов вроде к таковым не относятся.
6. Следует терпимо относиться к чужому мнению (и вообще к собратьям по знанию), однако шарлатанов, которые постоянно допускают явные и грубые ошибки - либо гнать, либо пинать до тех пор пока матчасть не выучат

Спасибо. Ты очень хорошо резюмировал мои мысли. Согласен с тобой на 98% 2 процента я думаю обсудим лично, если ты не против.

Давай, пиши в мыло или через большой форум. Сам форум вроде пока глючит, но почта там уже наладилась.

Письмом не очень получается, думаешь одно, пишешь второе, читают третье. В реале как нибудь обсудим. В субботу как то разигрался, так и не поговорили.

Да, Асмор, между нами большое сходство в том, что мы часто видим этический подвох там, где его нет. Болевая БЭ, всё ж таки.

Тема открыта 26 августа, и не была посвящена тебе.

А про ЧС ты же обещал, и коммерческий успех это ЧЛ.

[b]Крот[b]