Гюгошки - они очень разные...

Без дуалов, полудуалов и др. оч. хор. людей максы, напр. - скучные, противные и занудливые :-)

Как почтальон Печкин. Или как я вот. EZ, расскажи мне, всеж таки про активацию, плиз: :-)

Спасибо, EZ!

С новой стороны я гляжу на теперь на геков! Геки, добровольно работающие (пусть и в кавычках), геки что-то создающие (пусть и "условия для общения"), геки, прячущие (пусть и немного) свою индивидуальность ради... ради нахождения некоей "общности"?? (шутка-шутка) (слово "общность" не из моего лексикона, кстати. Я исхожу из априорного признания различия и лишь конкретизирую это различие при общении). Хотя интерес к общему и частному, к некоему структурированию инфы, пусть и в прикладном аспекте, я у геков замечал. Но не придавал общего значения. Конечно, есть и интерес ( чисто позитивный, конечно) к собеседнику, к его психологии. Но вот гек как организатор условий общения?? Будем вглядываться пристальнее. :-)

Хотя, наверно, мне не стоит воспринимать это слишком всерьёз. Конечно, происходит всё именно так, как ты и написала. Но вместе с тем - это забава, игра. Игра, в которую играет гек. И которой наслаждаются окружающие. :-)

(кто понимает)

Ну а в активационных отношениях меня интересовал, прежде всего, т.н. рац/иррац барьер. Гюгошки, если ты читала, не много позитивного сказали. И вот у тебя - всё решается, фактически, по принципиальным моментам, во-многом с участием посредника. Дуала и зеркальщика. "Сюрпризность заглаживается", "стараюсь не участвовать", в общем - прилаживаетесь. Я рад, что у тебя такая дружная семья. :-)

Я лишь хочу понять, являются ли активационные отношения чем-то принципиально отличным от иных отношений с этим самым барьером. Принципиальным, а не отличным по уровню энергии, требуемой для приладки. И пока я этого не вижу. И мне, как ни парадоксально, не нужны посредники, чтобы общаться со своими конфликтерами и ревизорами, к-х я давно и хорошо знаю.

EZ, мне правда было очень интересно! Я не ожидал увидеть столь развернутые, детализированные и четкие посты! Я :kiss:

геков!

( Предыдущий пост был убит за неполное соответствие позиции редакции.)

Если я правильно понял тему, речь идет о сфере человеческих отношений. Тогда вот смотри:
Каждого человека м. охарактеризовать по некоему набору признаков. Толстый-тонкий, в костюме - в свитере, лысый - ещё нет. Но постороить на этом какую-то единую, всеобъемщею систему, из к-й следовало бы, что есть общего межде объектами А и Б - невозможно ввиду бесконечного к-ва таких признаков. Выделить некоторые признаки, обозначив их как наиболее важные, и построить работающую, практически полезную систему на них - также нереально. Будучи важными, эти признаки подлежат более детальному рассмотрению, более подробной детализации - и в итоге мы придём к вышеописанной ситуации, только в более локальном масштабе. Например, если принципиально важным для меня является статус того или иного чела, я буду рассматривать его под микроскопом, со всех возможных сторон, и в итоге ни в одной группе людей не окажется 2-х или более людей с одинаковым статусом. Общее не выводится. Здесь можно г-рить об ограниченных возможностях сенсорного мышления в части построения общих, недетализированных понятий. Соотв. и скудость ассоциативного ряда, и т.п. Сенсорика также влияет на работу собств. логики. Например, робики скорее всего ответят тебе по-другому. Они умеют и любят строить более абстрактные, более общие, но и менее практические, имхо, системы. Их логика работает вместе с интуицией. Но у макса в БЛ стоит +. Что означает "общие соображения и абстрактные рассуждения воспринимает плохо, недолюбливает". Такой же + стоит в БЛ и у гексли. Хотя лично мне некоторые гековские обобщения (типа "Нап завоёвывает аудиторию, а Гек с ней флиртует") кажутся слишком абстрактными.
Важно также понимать, что "одинаковое" и "общее" - 2 большие разницы. Т.е., если у тебя есть ребёнок, и у меня есть ребенок - мы с тобой "родители", и этим похожи (одинаковы по данному признаку). Но это не общие дети, правда? А общее должно принадлежать обеим сторонам. Что же это м.б.? Если продолжать г-рить о сфере чел. отношений, то это, на мой взгляд, исключительно собственно отношения. В отличие от социальных, иерархических отношений, к-е являются внешней данностью по отношению к их участникам и которые по определению структуризируют, т.е. противопоставляют людей друг другу, отношения человеческие, объединяющие людей, локализированы как-бы внутри их участников. Выделяя некую часть своего внутреннего ( душевного ? ) пространства и открывая к ней "общий доступ" для своего партнёра, человек вправе рассчитывать на выделение ему некоей территоррии со стороны партнера. Образуется некая общая территория, пространство совместного владения и общей ответственности, - и вот это-то и есть то единственное общее, о к-м имеет смысл говорить. И это общее имеет ценность. Все остальное - БЛ абстракции, "мусорный ветер, дым из трубы".

А как выводить абстракции - я тебе толком и не скажу. ( разве что по конкретной теме). Програмная и фоновая работают неосознанно, постоянно. Их анализировать как-бы нечем, что ли. Не знаю. Вчера вот услышал от своей гечечки: "Я не понимаю, что такое ЧИ!". И это после года интереса к соционике!