прошу помощи с типированием

Вот тут очень тонко все с ПР. Вот веселые не могут эффективно трудиться, при этом отвлекаясь на не относящиеся к труду разговоры и отдых, во время которого им нужно еще что-то параллельно делать дял них неполноценый отдых. Веселые веселье и работу четко разделяют. Но вот сколько себя помнюю пыталсь совмещать, правда безуспешно. Типа сидят люди в общаге чай пьют и я пыталсь в компании общаться и здание решать... Нееее... Задание не шло...
Но вот есть еще такая фигня как процесерсво / резльтатерсттво. Тут другая фенечка: результатеры могут делать несколько дел параллельно проще, чем процессеры. Реально ведь если именно дела параллельно, то могу. если параллеольный процесс я воспринмиаю как дело, а не как развлечение, то вполне получается. Т.е. как раз Робы проще Достов делают несколько дел (т.е. все в субъективносм восприятии есть дела) параллельно, но Досты лучше Робов могут делать дело и при этом что-то развлекательное праллельно успевать... Вот и гадайте где что.

Да, сложно все. Вообще, я так понимаю, что с наполнением признаков Рейнина до конца никто не разобрался. Женя, а у Вы все-таки в какую сторону склоняетесь? А то я уже и не знаю, что думать. Кстати, сейчас пробовал выкладывать фотографию на форум ВШС - там их самый авторитетный специалист (Филимонов) тоже высказался в пользу Робеспьера.

И еще - по признакам Рейнина у Миронова я вообще Бальзаком получился, так что я теперь даже не знаю, что с этим делать. Женя, Вы ведь именно в интерпретации Миронова ПР рассматриваете?

Илья, еше почитал твои письма, мне все-таки теперь кажется, что версия Доста ближе к реальности, чем остальные. Типирование в реале достаточно сложная вещь, а про форум вообще говорить нечего. Так что надежность невысокая. В любом случае тебе решать, какой у тебя ТИМ.

По поводу признаков Рейнина, привязанных к отдельным словам и фразам. Речь адаптивна. Можно почитать например Фрумкину "Психолингвистика", чтобы понять, что не все так просто, как видится (или хочется?) соционикам. Так что скорее эти методики служат для зарабатывания денег, а не для того, чтобы выяснить ТИМ человека.

В речи есть закономерности, но когда берут два-три предложения, ну или две-три страницы и считают слова, приписывая к конкретным функциям это уровень гадания на кофейной гущи. Но на фоне других это кажется крутым профессионализмом

Для примера возьмем две книги и посмотрим относительную частоту употребления слов с корнем "врем", которую практически все относят к БИ:

время
1.57 - 1 книга
0.71 - 2 книга

времени
1.00 - 1 книга
0.23 - 2 книга

времена
1.07 - 1 книга
0.00 - 2 книга

одноврерменно
0.29 - 1 книга
0.35 - 2 книга

временем
0.98 - 1 книга
0.38 - 2 книга

временно
2.24 - 1 книга
0.00 - 2 книга

Интересно услышать мнения о сенсорики/ инутиции?

Ответ напишу задом наперед

ИИЛ вокиноицос автснишьлоб юиненм оп вохеЧ ласипан игинк итэ

Ксати я не исключаю мысли, что Чехов был Балем, а не Робом. Я иногда привожу некую историю якобы про него, которую я вычитала из найденного в инете его типирования в Робы. Ксати там то что я заметила не приводят как аргумент за ЧИ. Возможно фраза была разовая и не самая для него характерная, а может ее вообще неправильно передали с наложенем ТИМа рассказчика.
Т.е. я лично НЕ ЗНАЮ какой ТИМ был у Чехова. Знаю что по официальной версии он Роб и не более того. То, что читала о нем на сайте не противоерчит. Но и балю тоже не противоерчит особенно. (если пердположить что есть маленькие неточности в передаче инфы то чоень даже не противоерчит). Опять же читала еще недавно о нем инфу. Не знаю насколько она объективна. По ней ближе к балю. Но просто я лично детельным контеном его творений не озадачивалась, а мнения очевиджец считаю очень субъективными. Именно поэтому никогда не принимаю на веру официальные версии ТИМов известных людей, которых сама лично никогда не видела. Они уже давно умерли и инфа о них может быть сильно искажена. Т.е. конечно если задаться целью и ДОСКОНАЛЬНО изучить труды и биографию, то можно протипить. Но это ОГОРМНЫЙ КУСОК работы. У меня пока до такого руки не дошли и вряд ли дойдут.