Знаки соционических функций

Просмотрев тучу форумов, пытаясь понять, что же это такое, пришел к выводу, что в соционике нет сегодня единого общепринятого принципа деления функций по знакам. Кто как хочет, так и лепит :pp

Так что же вернее: считать, что все функции в модели чередуются поочередно по знакам, т.е +,-,+- и т.д или -,+,-,+ и т.д. Или же, по мнению Гуленко, исходить из того, что разоименными по знакам являются функции ментала и витала?http://socioniko.net/ru/articles/sign.html

Вот еще интересная дискуссия на эту тему на сайте Типолога
http://tipolog.narod.ru/Novosty/znaki_funkc.htm

Вот сейчас придет Iceman и все объяснит ;-)

Он у нас в этом деле спец... ;-)

Гм, имхо DP, мягко говоря, слегка преувеличил степень моей компетентности "в этому деле"...

Впрочем он прав в том отношении, что, насколько мне известно, социоников, которые намного бы лучше меня разбирались в проблеме знаков соционических функций просто нет. Но это связанно, к сожалению, не степенью моей крутости и продвинутости, сколько с общей слабой разработанностью этой проблемы.

Если же вам встретится человек, который скажет, что он хорошо разбирается в знаках, то с вероятностью в 99% это означает просто то, что он разбирается в них настолько плохо, что он даже не знает основные проблемы этой теории.

Историческая справка.
Идея знаков возникла у Гуленко в конце 80-х из того простого наблюдения, что, несмотря на то, что у родственных социотипов первые функции по модели А одинаковые, в реальности они все же отличаются.
Он предположил, что отличаются не только первые функции, но и все остальные и предложил это разницу обозначать при помощи знаков "=" и "-". В качестве семантики знаков была взято семантическое наполнение единственного достаточно подробно исследованого ПР из отличающих родственные пары - правость/левость (обращаю внимание - было взято то наполнение признака, которое была _тогда_, в конце 80-х начале 90-х). Этот вариант теории знаков был опубликован в 90-м году в журнале "16", а так же, с более подробным описанием, в гуленковском двухтомнике в 91-м. И именно этот вариант является наиболее распространенным - им пользуются школы Ермака (с незначительным дополнением - плюс не ориентируется в минусе), Филатовой (тоже с небольшим измением, но об этом чуть ниже) и Букалова (семантику оставили прежней, но поменяли знаки в витале).
Позже (в 97-м году, ссылку я уже давал в предыдущей теме) Гуленко предложил расставлять знаки не только по правости/левости, но и позитивизму/негативизму, при этом он предложил старую гипотезу считать тоже верной, но для обозначения взять не "+" и "-", а какие-то другие знаки, а плюс и минус ставить как раз по позитивизму/негативизму. Этой гипотезы Киевская школа гуманитарной соционики придерживается и сейчас.

О расстановке знаков.
Первоначально Гуленко предположил, что знаки функций чередуются, но потом пришел к выводу, что скорее знаки одинаковы во всем витале и противоложны менталу знак которого задается полюсом признака. В обоих случаях первичным были не теоретические размышления, а эмпирические наблюдения. Как обстоит дело на самом деле точно не известно, вполне возможно, что знаки по правости/левости чередуются, а по позитивизму/негативизму - совпадают, но это требует дальнейших исследований.

О семантике (небольшое, но существенное дополнение).
В первой версии знаков Гуленко предложил четыре качества - дистанцию, качество, масштабность, направленность т.к. именно эти качества составляли семантическое ядро признака правость/левость на момент публикации этой версии знаков. Однако дальнейшие исслодования ПР показали, что к правости/левости относятся только дистанция и масштаб (что, по сути, одно и то же), а направленность и качество относятся к позитивизму негативизму.
Примечательно, что независимо от нашей школы к таким же выводам пришла и Филатова исходя из своего практического опыта (см. Филатова Е. С. "Возвращаясь к "знакам соционических функций" В. Гуленко", СМиПЛ №3 за 1998-й год).

Это основная информация о знаках функций, если будут еще вопросы, то попробую на них ответить.

Почитала на сайте Типолога. Всем не хватает эмпирики. Интересно было бы хотя бы в рамках этого форума провести исследование. Вся проблема-то в чем - нужно быть уверенными в ТИМах тестируемых. Здесь вроде бы с этим неплохо ( хотя конечно такие товарищи как 0000 и портят довольно симпатичную картину...). Доны давайте идеи! Проверим некоторые предпосылки.

Такая подача знаков не нужна в том, плане что она уже в некотором роде вытекает из модели. Очевидно, что проявления элемента из блока зависит от второго элемента блока. И отсюда и будут вытекать различия между допустим БЛ в паре с ЧИ или в паре с ЧС.

Не обязательно иметь полной уверенности в типах тестируемых, но при снижении уровня уверенности будет резко увеличиваться количество народу, необходимого для достижения того же уровня достоверности.

При всём уважении к Достоевским и лично к Natke... Хочется сказать: "Не надо тут белой Этикой Размахивать, она тут у многих Болевая". Никаких оценок учасников форума - тем более негативных.
:diablo:

Насчёт знаков функций + и -. То складывается впечатление, что и нет никакких знаков. Это признак ради признака, он очень относительно хоть что то обобщает. Кореляции зависимости работы функции от знака в разных типах по моему нет. То есть каждая функция у каждого типа работает как то по своему... Да вообще признаки Реинина (даже не буду интересоваться правильно ли написал это слово) какието притянутые за уши.

Согласен с ДП - проблема знаков не только в отстутствии эмпирики... Прежде чем заниматься экспериментальной проверкой надо:
1. решить что такое знаки - являются ли они просто ПР внесенными в модель или же они имеют собственную сущность
2. Четко и однозначно (!) сформулировать семантику знаков
3. Решить по какому принципу нужно расставлять знаки перед функциями.
4. Собрать эталонную базу социотипов, причем типы должны быть определены настолько точно, чтобы не мог никто возразить (для этого нужно разработать общепризнанную методтку диагностики, что само по себе является крайне большой проблемой).
5. Продумать методику эксперимента - что мы будем считать подтверждением гипотезы, а что - опровержением (аналогично - нужно разработать методологию соционического эксперимента).
И только потом можно заняться сбором информации. Если же этого не будет, то не зависимо от количества затраченных усилий результаты не будут иметь научной ценности...

2 Srez
Я же писал, что такая трактовка знаков (знак это "окрашенность" функции соблочной) только у Букалова.