|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Сб 07-Окт-2006 09:52 Заголовок сообщения: Очередная попытка переворота в соционике. |
|
Что мне напоминает модель А, я пока говорить не буду, чтоб не задеть ничьих чувств.
А для начала вот такой вопрос.
Базовая однозначно задает суггестивную.
Т.е. если базовая такая, подсознательное внушение может проходить только так, и никак иначе.
Ну и наоборот (это уж для типирования).
Напомню: это будут пары БЛ-ЧЭ, БС-ЧИ, ЧЛ-БЭ, ЧС -БИ.
Так следует из модели А!
А теперь докажите мне это по-нормальному. |
|
Вернуться к началу |
|
Vovanium |
|
здесь навсегда
«Дон Кихот» Зарегистрирован: 12.07.2005 Сообщения: 1886 Откуда: авксоМ
|
Добавлено: Сб 07-Окт-2006 11:49 Заголовок сообщения: |
|
Это акиоматика соционики, и доказательству не подлежит. А вот экспериментальной проверке — очень даже. |
|
Вернуться к началу |
|
Merk |
|
находка для шпиона
«Гексли» Зарегистрирован: 12.10.2005 Сообщения: 668 Откуда: Москва
|
Добавлено: Сб 07-Окт-2006 12:31 Заголовок сообщения: |
|
А почему заинтересовала именно такая связка….. базовая → суггестивная?
А не базовая → ролевая или базовая → ограничительная??? |
|
Вернуться к началу |
|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Сб 07-Окт-2006 02:31 Заголовок сообщения: |
|
Ну, базовая-ролевая или базовая-ограничительная тоже, конечно, хороший пример!
Просто мне казалось, там разобраться труднее, что откуда.
Базовая-ролевая обе в ментальном кольце, контролируются сознанием, а базовая-ограничительная - это одна Юнговская функция вообще.
Последний раз редактировалось: Наталья (Сб 07-Окт-2006 02:33), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Сб 07-Окт-2006 02:32 Заголовок сообщения: |
|
Vovanium писал(а): |
Это акиоматика соционики, и доказательству не подлежит. А вот экспериментальной проверке — очень даже. |
Т.е. для тебя это проверено, или ты предлагаешь это проверить? Как? |
|
Вернуться к началу |
|
Vovanium |
|
здесь навсегда
«Дон Кихот» Зарегистрирован: 12.07.2005 Сообщения: 1886 Откуда: авксоМ
|
Добавлено: Вс 08-Окт-2006 11:10 Заголовок сообщения: |
|
А вот на вопрос "как проверить" ответить тоже непростая задача. |
|
Вернуться к началу |
|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Вс 08-Окт-2006 11:23 Заголовок сообщения: |
|
А я вот утверждаю, что суггестивная от базовой не зависит (точнее - от сильной ф-ции сознания, совпадающей по вертностью с вертностью личности в целом, не зависит аспект ИМ, по к-рому легче идет внушение на подсознание) Опровергнуть или подтвердить можете? |
|
Вернуться к началу |
|
Merk |
|
находка для шпиона
«Гексли» Зарегистрирован: 12.10.2005 Сообщения: 668 Откуда: Москва
|
Добавлено: Вс 08-Окт-2006 05:28 Заголовок сообщения: |
|
Наталья писал(а): |
Ну, базовая-ролевая или базовая-ограничительная тоже, конечно, хороший пример!
Просто мне казалось, там разобраться труднее, что откуда.
Базовая-ролевая обе в ментальном кольце, контролируются сознанием, а базовая-ограничительная - это одна Юнговская функция вообще. |
ну хорошо, а почему тогда тебя не интересует например такая зависимость вторая - шестая. БЛ-ЧЭ; ЧЭ-БЛ; БС-ЧИ; ЧИ-БС; ит.д.
В чем заключается революция.....???? У тебя есть новая модель....
На сколько я помню….
Модель «А» строиться с помощью несколько методов:
Одни из них, метод диагональности и метод зеркальности....
Я бы сказал, что 5 функция зависит, от 3. А вот третья от первой…..
И потом у меня вопрос, а что ты хочешь разместить в пятой функции…………??? |
|
Вернуться к началу |
|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Вс 08-Окт-2006 05:53 Заголовок сообщения: |
|
Предлагаю рассмотреть для начала возможность существования таких ТИМов (или таких временных состояний), когда аспекты ИМ распределяются в другом порядке.
Пресловутые зеркальность и диагональность верны для 16 известных нам ТИМов. Т.е. первые две функции все остальные задают однозначно. А если эти принципы нарушить? Сколько связностей можно будет отменить? Вариантов явно будет больше, почему некоторые из них, а то и все, не могут существовать в реальности? Давайте подумаем хорошо.
И тогда м.б. окажется возможным существование иррационального экстраверта (ЧС или ЧИ) и при этом делового логика...
Или найдется ИЛЭ, суггестируемый не по БС, а по какой-то другой функции (возможны варианты)
Или Дюмка с болевой не ЧЛ, а БЛ, к примеру.
Или Гексли с ролевой БС (видела тут одну очаровательную девушку...)
Да что там - я уверена, что знаю людей с полностью рациональным (ЧЛ+БЭ) блоком ЭГО.
Правда, тут уж я замахнулась на Юнга, так что об этом рановато говорить...
И если вы согласитесь рассмотреть такие возможности, можно будет перейти к следующему этапу разговора на эту тему... |
|
Вернуться к началу |
|
Vovanium |
|
здесь навсегда
«Дон Кихот» Зарегистрирован: 12.07.2005 Сообщения: 1886 Откуда: авксоМ
|
Добавлено: Пн 09-Окт-2006 12:38 Заголовок сообщения: |
|
Наталья писал(а): |
А я вот утверждаю, что суггестивная от базовой не зависит (точнее - от сильной ф-ции сознания, совпадающей по вертностью с вертностью личности в целом, не зависит аспект ИМ, по к-рому легче идет внушение на подсознание) Опровергнуть или подтвердить можете? |
А в чём научный смысл такого утверждения?
Я вот тоже могу утвердить, что длина ног от цвета глаз не зависит. |
|
Вернуться к началу |
|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Пн 09-Окт-2006 08:28 Заголовок сообщения: |
|
Вов, длина ног от цвета глаз точно не зависит! Коррелирует иногда (у негров ноги длиннее!)
А в обратном утверждении есть ли научный смысл? В модели А то есть? Вот именно научный? |
|
Вернуться к началу |
|
Vovanium |
|
здесь навсегда
«Дон Кихот» Зарегистрирован: 12.07.2005 Сообщения: 1886 Откуда: авксоМ
|
Добавлено: Пн 09-Окт-2006 09:03 Заголовок сообщения: |
|
Неужели такие простые вещи не понятны? Научный смысл в наличии взаимосвязи, потому что их отсутствие никого не интересует. Давай, построй молель на своём утверждении. Получается? |
|
Вернуться к началу |
|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Пн 09-Окт-2006 09:50 Заголовок сообщения: |
|
Не-а.
Вот есть в винде пара карточных игр. Там черненькую карту всегда надо класть на красненькую и наоборот, и по порядку номеров.
Значит ли это. что я не могу взять колоду карт и разложить ее по-другому?
Нет, конечно, вот возьму и разложу.
А вот если бы там у них какие-нить магнитные полюса были, хрен бы у меня это вышло.
(дарю идею)
Дык пока идею никто не подхватил, их там нету! Картонные у меня карты, все равно, из каких домик строить!
Но это все беллетристика. Просто впечатление у меня, что тут некоторые разучились различать правила игр и законы природы.
Законы языков программирования и живые закономерности лингвистики...
А правда жизни вот в чем состоит:
Если кто-то предлагает модель, в которой фактор А находится в строгой зависимости от фактора Б (или непонятно, какой от кого зависит, но предложена взаимосвязь), что НАДО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
Дальше надо проверить 2 гипотезы: Н-0 "Такой связи нет", Н-1 "Такая связь есть".
Методы - разные статистические.
Вот это как раз и есть очевидно.
И где такая проверка?
Нету!
А я скажу, почему нету. Потому что велик риск, что проверка не будет пройдена. Потому что кроме философских рассуждений, никакого физического закона, который мог бы стоять в основе именно такого распределения функций, не предложено. Я думаю - и не может быть предложено.
Т.е. мне кажется, что если позволить модели А быть более гибкой, она от этого станет и жизнеспособней, и более полезной практически (в нынешнем состоянии нек-рые внушаемые люди имеют от нее конкретный вред). |
|
Вернуться к началу |
|
Vovanium |
|
здесь навсегда
«Дон Кихот» Зарегистрирован: 12.07.2005 Сообщения: 1886 Откуда: авксоМ
|
Добавлено: Пн 09-Окт-2006 12:06 Заголовок сообщения: |
|
По моему кто-то не понимает методологии нацчного познания.
На основе некоторых увиденных закономерностей выводится гипотеза, которую необходимо подтвердить или опровергнуть. Подтверждённая гипотеза становится законом.
В природе как таковой законов нет, они у нас в голове. А уж они могут соответствовать реальной картине, или нет. |
|
Вернуться к началу |
|
Наталья |
|
потеря для подпольщиков
«Чебурашка» Зарегистрирован: 15.11.2005 Сообщения: 1110 Откуда: Москва
|
Добавлено: Пн 09-Окт-2006 12:19 Заголовок сообщения: |
|
Вов, ссылочку на подтверждение гипотезы, ПЛИИЗ!!!
Если ты такой умный и так хорошо меня понял, то почему ж ты так держишься за модель А?
Кстати - а законы Ньютона? Тоже в голове только? |
|
Вернуться к началу |
|
Choose Display Order |
|
User Permissions |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
Skin Created by: Sigma12 Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
|