|
katerina |
|
завсегдатай
«Робеспьер» Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 149 Откуда: пенза
|
|
Вернуться к началу |
|
Klauss |
|
находка для шпиона
Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 06:59 Заголовок сообщения: |
|
Катя, да читаю уже второй час этот необъемный опус... |
|
Вернуться к началу |
|
Random |
|
завсегдатай
«Робеспьер» Зарегистрирован: 03.05.2006 Сообщения: 116
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 07:10 Заголовок сообщения: |
|
katerina писал(а): |
http://www.socionicasys.info/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=31103#31103 |
Ба, 40 страниц там и 10 тут - это всё определяют твой тип?..
Лихо.
Кстати, можно себе представить, чтобы такое выдержала упрямая и любящая определенность Робеспьерка. |
|
Вернуться к началу |
|
katerina |
|
завсегдатай
«Робеспьер» Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 149 Откуда: пенза
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 07:22 Заголовок сообщения: |
|
ну мою логику разбили в дым ....
но я - гамлет , а тем более еся - неа ... |
|
Вернуться к началу |
|
Klauss |
|
находка для шпиона
Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 07:40 Заголовок сообщения: |
|
Кстати, вот насчет компьютера ты там писала - очень похоже на меня. И тебе не нравится, когда заглядывают через плечо в экран вовсе не потому, что ты не уверена в правильности своих действий и сомневаешься в правоте своей логики, а по другой причине. Все из-за того, что тебя бесит контроль, тебе кажется, что тебе не доверяют, контролируют, а следовательно - плохо к тебе относятся, недооценивают как специалиста. Я прав? У меня вот так. Это больше походит на слабую этику и мнительность.
Аналогично и с прочтением газет, журналов в транспорте. Когда сидящий рядом сосед начинает заглядывать к тебе, читать и поглядывать на тебя... Бррррр... Сразу думаешь - чего он на меня так пялится? Смеется надо мной, наверное, стервец, что я желтую прессу люблю почитывать? И т.п...
А по поводу разбитой впух логики... Гм... Ну этики ты точно пока там не показала. Во всяком случае, пока объективно нет предпосылок считать, что этика ведущая. Логика показана, по крайней мере, нормативно. А вот уверенности в этических оценках нет нигде. |
|
Вернуться к началу |
|
Klauss |
|
находка для шпиона
Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 07:57 Заголовок сообщения: |
|
Кроме того, хотелось бы прокомментировать вот эту фразу:
"А дальше нужно выяснить, какой ты этик.
Ответы по этикам показывают, что ты можешь разобраться в ситуации этической. Только такое ощущение, что ты не осознаешь это в полной мере. Мало примеров.
Но если выбирать из четырех этиков и интуитов, то два из них - этики четвертой квадры - имеют плюсовые белые функции, а у тебя по знакам - идет минус в белых аспектах. Значит остаются этики второй квадры."
В этических ситуациях разбираются все. И логики, и этики. Вопрос в том, как. Ответы по БЭ названы нормативными. Действительно. Но в этом нет противоречий на Роба. А уверенности, позволяющей назвать их превалирующими, и подавно нет!
Кроме того, чересчур скоропалительно выявлена цепочка: этик=>БЭ минусовая=>2-я квадра=>ЧЭ в ЭГО=>Гамлет или Есь.
Где там в твоих ответах хоть какие признаки наличия ЧЭ? Что-то я их там не нашел... А ответы по БИ вообще не блещут. |
|
Вернуться к началу |
|
Random |
|
завсегдатай
«Робеспьер» Зарегистрирован: 03.05.2006 Сообщения: 116
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 07:58 Заголовок сообщения: |
|
Klauss писал(а): |
Кстати, вот насчет компьютера ты там писала - очень похоже на меня. И тебе не нравится, когда заглядывают через плечо в экран вовсе не потому, что ты не уверена в правильности своих действий и сомневаешься в правоте своей логики, а по другой причине. Все из-за того, что тебя бесит контроль, тебе кажется, что тебе не доверяют, контролируют, а следовательно - плохо к тебе относятся, недооценивают как специалиста. Я прав? У меня вот так. Это больше походит на слабую этику и мнительность. |
Да, и еще в кооперации с волевой сенсорикой: ЧС - давление, контроль. Если сравнивать Дона и Роба: тебя такое коробило бы по БЭ ("плохо относятся"), мне пошло бы на ЧС ("нереспект какой-то"). |
|
Вернуться к началу |
|
katerina |
|
завсегдатай
«Робеспьер» Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 149 Откуда: пенза
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 08:00 Заголовок сообщения: |
|
я пыталась объяснить что оценка действий тут не при чем ...
Потому что меня действительно некому было оценивать ...
Я реально воспринимаю это как оценку личности и боюсь этой оценки ...
Помню в школе был какой-то тест на степень тревожности в межличностных отношениях, ну и я попала в число тех у кого она была повышеной ...
я не была уверена в отношении людей к себе... |
|
Вернуться к началу |
|
Klauss |
|
находка для шпиона
Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591
|
Добавлено: Пн 08-Май-2006 08:09 Заголовок сообщения: |
|
Цитата: |
Я реально воспринимаю это как оценку личности и боюсь этой оценки ... |
Потрясающий ответ для Гамлета или Есенина!
Вон посмотри, как это интерпретирует Random. Тебя реально бесит в данной ситуации именно контроль, давление, что следят за тобой? |
|
Вернуться к началу |
|
Ёлочка |
|
новичок
Зарегистрирован: 04.05.2006 Сообщения: 7 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вт 09-Май-2006 11:43 Заголовок сообщения: |
|
Klauss писал(а): |
Кроме того, хотелось бы прокомментировать вот эту фразу:
"А дальше нужно выяснить, какой ты этик.
Ответы по этикам показывают, что ты можешь разобраться в ситуации этической. Только такое ощущение, что ты не осознаешь это в полной мере. Мало примеров.
Но если выбирать из четырех этиков и интуитов, то два из них - этики четвертой квадры - имеют плюсовые белые функции, а у тебя по знакам - идет минус в белых аспектах. Значит остаются этики второй квадры."
В этических ситуациях разбираются все. И логики, и этики. Вопрос в том, как. Ответы по БЭ названы нормативными. Действительно. Но в этом нет противоречий на Роба. А уверенности, позволяющей назвать их превалирующими, и подавно нет!
Кроме того, чересчур скоропалительно выявлена цепочка: этик=>БЭ минусовая=>2-я квадра=>ЧЭ в ЭГО=>Гамлет или Есь.
Где там в твоих ответах хоть какие признаки наличия ЧЭ? Что-то я их там не нашел... А ответы по БИ вообще не блещут. |
Давайте будем внимательны. Комментарии были только по ответам на аспект БЛ.
Следовательно, есть еще ответы по аспектам ЧЭ и и БЭ.
Я сказала, что "ты можешь разобраться в СИТУАЦИИ". На соционическом языке (а я на нем говорю), это означает, что у тебя есть мерность ситуации.
Итак, сделаем небольшое усили по логике и поймем, что:
1. Прокомментированы для типируемой еще не все аспекты
2. В прокомментированной логике нет указаний на многомерность БЛ
3. В прокомментированных ответах есть указание на вторую мерность - нормативность в БЭ
4. Типировщик сообщает, что в "ситуации" по этике типируемая может разобраться.
Наверно не трудно понять, что типировщик пользуется всеми материалами типирования, а не только теми, что представлены типируемой для того (и только для того), чтобы показать ей реальное положение с ее БЛ.
Я вижу, что относительно самих комментариев по БЛ замечаний нет, кроме одного. Нервничание, когда кто-то стоит за спиной во время работы.
Что я могу сказать по этому поводу? Конечно, методически неправильно ссылаться на себя в типировании, как на эталон поведения типа. Потому что все мы - это не модели ТИМ, а наполненные жизненным содержанием представители ТИМов. И не каждый из вас сможет отличить, какое проявление ТИМное, а где наполнение. Кроме того, действительно, каждый ТИМ может поступить одинаково, но вот мотивации будут разные.
Тут было предположение, что Катерина боится не за свою работу (логическую), а отношения к ней, т.е. по БЭ. Если вы обратили внимание, то я каждый раз, делая предположение относительно мышления в определенной ситуации Катерины, спрашивала ее: "можно ли сказать что..." Т.е., поскольку сама Катерина не умеет проанализировать первопричины, мне приходилось додумывать и предлагать ей вариант "на утверждение". Катерина так толком и не смогла оформить причину своих страхов. Я свое предположение сделала на основании того, что ВСЕ ответы по логикам указывают на маломерность логики.
А на что опираететсь вы, когда делаете предположение о том, что она боялась по этике? Только на сравнение с собой?
У меня только один воарос был к типировщикам этого форума, кто-то может показать мне многомерную БЛ Катерины? Обосновать ее по модели, без примеривания к себе. Я читала само типирование. И не вижу обоснования.
У нее нет этики - это еще не причина, чтобы назвать многомерной логику. Этика может быть незаполненной (возраст заполнения модели - 28 лет), ТИМ может быть искаженным, на суд типировщиков может быть представлена коммуникативная модель, что наиболее вероятно, судя по выбору профессии Катериной. То есть - можно и приглушить немного сильные функции, а вот демонстрировать свету сильными совсем другие, иначе себе самой придется признаться, что выбор деятельности не лучший. А это тяжелое признание, согласитесь, не менять же всю жизнь теперь. Это только одно из предположений. Не факт, что с Катериной именно так дело обстоит. Я только показываю, какие есть причины, почему нельзя только на основании того, что вы не увидели многомерной этику, сразу приписывать многомерность логике. |
|
Вернуться к началу |
|
Ёлочка |
|
новичок
Зарегистрирован: 04.05.2006 Сообщения: 7 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вт 09-Май-2006 12:03 Заголовок сообщения: |
|
Подумала, что с выбором профессии я была неправа, потому что любой ТИМ находит себя в любой профессии. Даже если основная часть деятельности приходится на маломерные функции. |
|
Вернуться к началу |
|
katerina |
|
завсегдатай
«Робеспьер» Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 149 Откуда: пенза
|
Добавлено: Вт 09-Май-2006 12:15 Заголовок сообщения: |
|
По поводу выбора деятельности - я не боюсь что могу оказаться этиком, абсолютно, по следующим причинам:
1. Сейчас я несколько ушла от своей профессии, я использую институтские знания, но несколько по-другому, так что сомнений что я могу найти себе нормальную работу даже по этики, а не по БЛ у меня нет.
Проблема в другом.
Стала прикидывать по порядку всех этиков относительно того как я лажу с разными представителями тимов:
вторая и третья квадры однозначно не мои ...
лучше всего мне в первой и четвертой.
В том что я интуит всеже уверена, не тяну я на сенсорика, сенсорика в суггестивной более вероятна, мне хочется все это уметь, но это не мое.
этики четвертой квадры, если бы я была достом - думаю типировщик штирл врятли предположил бы во мне гамлета.
Что касается гексли - я слишком не общительный человека этого тима. Близко знакома всего с одним правда, но у него масса друзей и он вообще очень легко находит подход к людям.
В общем .... проблема. |
|
Вернуться к началу |
|
Klauss |
|
находка для шпиона
Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591
|
Добавлено: Вт 09-Май-2006 02:30 Заголовок сообщения: |
|
Цитата: |
Итак, сделаем небольшое усили по логике и поймем, что:
1. Прокомментированы для типируемой еще не все аспекты
2. В прокомментированной логике нет указаний на многомерность БЛ
3. В прокомментированных ответах есть указание на вторую мерность - нормативность в БЭ
4. Типировщик сообщает, что в "ситуации" по этике типируемая может разобраться. |
Абсолютно согласен. Тогда откуда появились сообщения про Гамлета и Есенина? Если не выявлена многомерность по БЛ (пока), почему автоматически предполагается, что таковой будет БЭ? Многомерности по БЭ ведь тоже пока еще не показано, верно?
Цитата: |
А на что опираететсь вы, когда делаете предположение о том, что она боялась по этике? Только на сравнение с собой? |
Елочка, только не смейтесь, но отвечу вашими же словами:
Цитата: |
я каждый раз, делая предположение относительно мышления в определенной ситуации Катерины, спрашивала ее: "можно ли сказать что..." Т.е., поскольку сама Катерина не умеет проанализировать первопричины, мне приходилось додумывать и предлагать ей вариант "на утверждение". |
Да, я сравнивал со своими ощущениями, через себя. Предложил ей это сравнить. Она и ответила:
Цитата: |
Я реально воспринимаю это как оценку личности и боюсь этой оценки ... |
В данном случае, я полагаю, она согласилась с моим примером. Только на дополнительной вопрос про давление (см. выше) Катерина его проигнорировала. Если она Роб - вполне вероятно. Люди не любят колоться на болевую и скрывают это до последнего. Нормально. Хотя возможны и другие причины. Катя, прокомментируй, плиз. Но полагаю, ее ответ выявил полностью то, что она не любит когда смотрят в ее компьютер не из-за того, что переживает, что увидят, что она делает что-то не так (типа, слабость по логике). Что здесь болит - БЭ или ЧС, или что другое, надо выяснить. Вы с этим согласны? Во всяком случае, вариант, что из-за слабости логики - неверно. И Катя это подтверждает сама.
Цитата: |
У меня только один воарос был к типировщикам этого форума, кто-то может показать мне многомерную БЛ Катерины? Обосновать ее по модели, без примеривания к себе. Я читала само типирование. И не вижу обоснования.
У нее нет этики - это еще не причина, чтобы назвать многомерной логику. Этика может быть незаполненной (возраст заполнения модели - 28 лет), ТИМ может быть искаженным, на суд типировщиков может быть представлена коммуникативная модель, что наиболее вероятно, судя по выбору профессии Катериной. То есть - можно и приглушить немного сильные функции, а вот демонстрировать свету сильными совсем другие, иначе себе самой придется признаться, что выбор деятельности не лучший. А это тяжелое признание, согласитесь, не менять же всю жизнь теперь. Это только одно из предположений. Не факт, что с Катериной именно так дело обстоит. Я только показываю, какие есть причины, почему нельзя только на основании того, что вы не увидели многомерной этику, сразу приписывать многомерность логике. |
Верно. 100 %. Но с точностью до наоборот можно тоже самое сказать и про этику. Если вы пока не нашли еще многомерной этики (а только на уровне нормативности), почему тогда рабочей версией выдвинут Гамлет? В общем, вопрос риторический. Это долгая балалайка.
Давайте попробуем зайти с другого конца. Я думаю, все согласятся, что болевые функции, как их не наполняй, таковыми и останутся. Хоть в 28, хоть в 40. Важно их нащупать.
Ответы по ЧЛ более чем нормативны, не правда ли? И мало тянет на болевую. Есь тут очень призрачен.
Елочка, у вас в этом более опыта. Какие мысли у вас по поводу БС? Попробуйте нащупать Гамлета. |
|
Вернуться к началу |
|
Ёлочка |
|
новичок
Зарегистрирован: 04.05.2006 Сообщения: 7 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вт 09-Май-2006 03:55 Заголовок сообщения: |
|
Klauss, напомню вам ответ Катерины по поводу наблюдения за ее работой:
Цитата: |
ДА нет - я просто не люблю когда оценивают недоделанную работу, потому что сама вижу массу недостатков и знаю,что результат будет лучше. |
Этот ответ совпадает с тем, что она написала тут?
Цитата: |
Я реально воспринимаю это как оценку личности и боюсь этой оценки ... |
Оценка себя как личности по какому аспекту проходит, разве по БЭ?
Если это по сути, то ЧИ, а если за этим стоит что-то еще? Я - как работкник, я - как контактный человек и т.д.
Что ближе к той ситуации, которая описана?
Цитата: |
Абсолютно согласен. Тогда откуда появились сообщения про Гамлета и Есенина? Если не выявлена многомерность по БЛ (пока), почему автоматически предполагается, что таковой будет БЭ? Многомерности по БЭ ведь тоже пока еще не показано, верно? |
Не верно. Не "не выявлена многомерность логики", а доказана по модели ее маломерность. Это разные вещи.
Цитата: |
Ответы по ЧЛ более чем нормативны, не правда ли? |
Правда.
А разве версия есенина была? Я показывала Катерине, что она по знакам не может быть этиком/интуитом четвертой квадры.
Цитата: |
Какие мысли у вас по поводу БС? Попробуйте нащупать Гамлета. |
По БС по протоколу нет мерностей больше одной.
Но есть проблема с тем, что по этому аспекту разговорить типируемую не удается. Как-будто барьер стоит. Если там и есть больше мерностей, то пока я добраться туде не смогла. Я бы уж выявила мерности в БС |
|
Вернуться к началу |
|
Klauss |
|
находка для шпиона
Зарегистрирован: 13.07.2005 Сообщения: 591
|
Добавлено: Вт 09-Май-2006 04:44 Заголовок сообщения: |
|
Цитата: |
Оценка себя как личности по какому аспекту проходит, разве по БЭ? |
А разве всегда только из ЧЛ? Ну, базовые ЧЛ-шники, возможно и так оценивают. А кто уж куда все переводит это еще вопрос. Все оценивают себя и других из различных аспектов в зависимости от типа.
Вот, например, сказать кому-либо: "Невкусное блюдо. Чего-то тут не хватает". Вот интересно, Джек как это воспримет? Удар по БС будет ощутимым? Думаю, да... И очень сильным.
Возьмем противоположность - Дюму. Казалось бы, БС сильная функция, его это не смутит. Т.е. вероятнее всего, он в этом более компетентен и знает чего хватает или нет намного лучше. Но такой дерзкий вызов Дюма сведет на свою ЧЛ. Типа, плохо сделано и приготовлено. Абыдна! Хлюп...
Я к чему это привожу все. Почему надо считать, что оценки личности себя не могут проходить и по другим аспектам? Роб/Дост, допустим, зацикленный на болевой ЧС, будет оценивать себя и других с позиций силы. Сильный/слабый. Ну и т.д.
Ну не вижу я в Катином ответе ее сомнений в своей логике. Тут вообще другое.
Цитата: |
я просто не люблю когда оценивают недоделанную работу, потому что сама вижу массу недостатков и знаю,что результат будет лучше. |
Причем тут несовершенство логики? Это уже ближе к ПР процесс/результат. И на что в данном случае ставится акцент в вопросе - на показ результатов незавершенной работы (это именно напрягает) или на контроль, давление посторонних в процессе работы (заглядывают в монитор: "Так, ну и что ты уже тут сделала? И правильно ли?") или на этическую составляющую ("так, чем мы тут занимаемся в рабочее время? Ну конечно, я так и знал, что ты как всегда играешься, от тебя больше нечего ждать"). Ну и т.д. Как видите, такое незамысловатое действие по поводу заглядывания в комп можно разнести по массе аспектов. Ну вот причем тут несовершенная логика, я так и не понял....
*чешет репу*
Кстати, с праздником Великой Победы всех! |
|
Вернуться к началу |
|
Choose Display Order |
|
User Permissions |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
Skin Created by: Sigma12 Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
|