болевая

Опять-таки эффект болевой. Тут важно даже не столько ЧТО сказано, а КАК сказано. Ведь человек с некой болевой функцией СЛЫШИТ во фразе нечно его обижающее, чего другой в ней не услышал бы. Может говорящий имел ввиду одно, а человек перевел это на болевую и обиделся. В примерах с готовкой и Дюма как раз в случае, если Дюма принял критику как критику его ДЕЙСТВИЙ, т.е. как заявление, что он якобы НЕ УМЕЕТ ДЕЛАТЬ нечто, что он делать с его точки зрения умеет, то это будет как раз перевод фразы в ОБЛАСТЬ ЧЛ. И последует плохая реакция. Если же Дюма сочтет фразу предложением обсудить секреты кулинарии, то реакция будет иная. А вот то КАК Дюма воспримет это будет зависеть от много: и от того как сказано, в смысле в какой форме, с какой интонацией, кем. в каком Дюма настроении и т.д. Будучи в разном настроении мы можем по-разному воспринимать разные вещи. Ведь восприятие в данный конкретный момент еще зависит от того, что происходило незадогло ДО. Идет некое наложение.

Ларисе:
Это несколько ИНОЕ. Это из оперы неудовлетворенности по программе. Или же ты все переводишь упорно на болевую ЧЛ.
Я обащалась с Дюмками на тему готовки и вела себя естесвенно и не стеснялась говорить то, что думаю. Никаких обид не было. Не хватать может не в смысле НЕ ХВАТАЕТ и это портит блюдо. ПРЕДЛОЖЕНИЕ о ДИСКУССИИ примешь? Ты не допускаешь вообще обсуждениия с кем либо того, КАК лучше готовить то или иное блюдо? Или же считаешь, что ты знаешь уже в этой области все и ничего нового знать не желаешь, т.к. ничего нового просто не существует?
А то выглядит, что ты ни в какой форме не готова обсуждать то, что ты готовишь, воспринимая в штыки все, кроме похвалы. Что-то не очень верится...

А про еду. Ненавижу, когда мама делает мне замечания.

Пример. "Юля, в салате мало майонеза" (А я считаю, что как раз

) Тем не менее достаю майонез и добавляю (им же с папой этот салат есть на ужин). Вот так.

>уважаемый, вы кому-нибудь ещё эту бредятину говорили ?

Мне это Дюмы говорили. Не прямо, конечно, но все же.

>и не говорите, а то в лучшем случае подымут насмех. в худшем - дадут по ушам. и будут правы, ибо техника это не ЧЛ ( точнее ЧЛ в ней очень немного ) это гораздо больше БЛ и поменьше ЧИ

БЛ - внутреннее устройство. К работе (функционированию) техники имеет субъективное отношение.
Объективная сторона - это кнопки, датчики, лампоки, ручки и прочая фигня. Как раз аспект ЧЛ. Или вы, дабы с музыкальным центром разобраться, будете его раскручивать?
Про интуицию согласен - попробовать варианты. Одна Еська на неприятный ЧЛ вопрос про технику быстренько перевела в базовую. Не просто так перевела, надо заметить.

>дюмки ( я имею ввиду настоящие дюмки, а не типированые непонятно кем по "сенсорному взгляду" )

Надо сказать, что те Дюмки, о которых говорю я, типированы группой экспертов, учеников петербургской школы. А вот что имеете в виду вы под словом "настоящие" - вот это непонятно.

>обожают разбираться в технике и ничуть не боятся её.

Еще раз повторю: зависит от опыта. Технологический процесс, последовательность действий, алгоритм - это всё относится к аспекту экстравертной логики. Работа с техникой, инструкции - туда же.

Кстати говоря, есть довольно широко наблюдаемая реакция на вопрос по болевой: "Я это умею". Забавно, не правда ли?..

>Причина в дюмкином "детском блоке" БЛ+ЧИ "детский блок", как известно, это референтная плюс суггестивная, и работает он совершенно по детски то есть "ух ты ! хочу ! а что там внутри ? если другие могут то и я могу"

Если полезть внутрь (разобрать) - то это, конечно, БЛ. Только вот проблема, если даже самый умный Дон разберет современный центр, вряд ли он станет лучше понимать какие кнопки надо нажимать, чтобы достичь того или иного эффекта.

>так что дюмы очертя голову лезут чуть ли не в любую техническую новинку. чему опять же, я лично был неоднократно свидетелем.

Ага. И наблюдали это на "настоящих" Дюмках. Поздравляю.

>другое дело, что получается у дюм это дело похуже чем у донов, но, часто получше чем у других, а главное словосочетание "бояться техники" тут совершенно неприемлемо. когда это любознательный умный ребёнок чего-либо боялся ?

Вы тут чем занимаетесь, низкопоклонством? Неоригинально.
Впрочем, если тут так принято, сильно сожалею, ибо в таком случае мне придется удалиться.

Мы, как я поняла, вообще говорим несколько о разном. Просто тема была про болевую, а мы на программу плавно перешли. Ну вот попытаюсь сравнить со своей реакций при критике меня по БЛ. Т.е. допустим мне укажут (а не я сама найду) на ошибку в алгоритме. Сказать, что мне это было бы приятно, значит сказать неправду. Очень неприятно. Но я возьму и исправлю. Никой НЕАДЕКВАТНОЙ реакции при этом не последует. Я просто огорчусь чуток. Учту на будущее. Постараюсь не делать таких ошибок впредь.
Осознавать свои проколы по своей самой сильной функции совсем НЕПРИЯТНО. Никто и не говорит, что это приятно. Естесвенно человек старается и в большинстве случаев умеет отрабатывать по программе на уровне. Дюмки (если им это интерсно конечно, что не всегда так!) преуспевают в той же готовке. Это их программа. Отличают конструктивное общение по ней от неконструктивного.

Допустим как пример (уж извините меня Дюмы, если в Вашем лично случае это невозможная ситуация!), что Дюмка все же не совсем удачно приготовила что-то и ей это еще и высказали. (Скорее всего она и сама это заметила естесвенно!). Ей это неприятно слышать. Да кому же приятно слушать неодобрение? У меня БС не болевая и не программная, но если скажут, что блюдо, которое я старалсь готовила не очень вкусное, то мне это не будет приятно слышать. Но вот неадекватност реакции (я еще раз подчеркиваю это слово, которое связано с болевой) не последует. Вот если бы Дюмка в ответ на замечание не просто огорчилась, а стала бы еще хуже готовить и неучитывать замечания по делу, то это уже было бы как-то странно... Опять-таки всегда нужно различать замечания по делу (оно же конструктивное) и просто огульное охаивание.